Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2017 от 30.05.2017

Дело №1-41/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сергач.                   15 июня 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А.,

подсудимого Волкова А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Сергачского района Головой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, по назначению суда,

представителя потерпевшего ФИО6, по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Волкова <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Как следует из обвинительного акта, Волков <данные изъяты> совершил открытое хищение трёх пачек сигарет из магазина «Юбилейный» принадлежащего Сергачскому РайПО, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года около 10 часов 50 минут Волков А.В. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Юбилейный» № Сергачского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил три пачки сигарет: 2 (две) пачки сигарет «More» стоимостью <данные изъяты> каждая, а общей стоимостью <данные изъяты> и пачку сигарет «LD BLUE» стоимостью <данные изъяты>, после чего Волков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Сергачскому РАЙПО материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В подготовительной стадии судебного разбирательства от потерпевшего и подсудимого поступили письменные заявления-ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного преступлением материального ущерба в полном объёме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 заявила суду, что ходатайство о примирении заявлено добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны подсудимого или иных лиц. Ущерб возмещён возвратом Волковым А.В. всей суммы похищенного.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявив о своем согласии на прекращение дела за примирением, поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Голова Н.Г. согласилась и поддержала ходатайства подсудимого и потерпевшего, а государственный обвинитель не возражал по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства, изучив ходатайства, материалы уголовного дела, районный суд находит заявленные ходатайства о прекращении дела за примирением, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Волкова А.В. ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Установлено, что потерпевший примирился с подсудимым Волковым А.В., поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, материальных и иных претензий к нему не имеется. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением подписано руководителем юридического лица, поддержано в судебном заседании представителем. Ходатайство заявлено осмысленно и добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны подсудимого или иных лиц. Подсудимый Волков А.В. признает вину в инкриминируемом преступлении, согласен на прекращение дела за примирением.

Как следует из материалов дела Волков А.В. с начала производства следствия, признавал себя виновным, активно способствовал расследованию дела. Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д.98). На учете и под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (л.д.96).

Таким образом, все условия необходимые для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ судом установлены, т.е. Волковым А.В. впервые совершено умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории средней тяжести. В наличии свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и его представителя, просивших прекратить дело за примирением и согласие подсудимого на это. По делу имеется совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Причиненный преступлением имущественный вред Волковым А.В. заглажен полностью, в ходе расследования уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, не усматривая по делу каких-либо препятствий и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, районный суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, подлежащими удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении Волкова А.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы Волкова А.В., по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Волкова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении Волкова А.В. меру процессуального принуждения виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск «CD-R» 52x с видеофайлом хранить в уголовном деле в течение срока хранения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы Волкова А.В., по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья              И.У. Котдусов