Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2017 ~ М-1109/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой АМ к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителя, признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У СТА Н О В И Л:

Дегтярева А.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 февраля 2014 года по заявлению Дегтяревой А.М. к ней домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники ООО «Домашние деньги», которые предложили истцу подписать ряд документов, якобы являющимися договором займа. На требование Дегтяревой А.М. выдать копии данных документов, сотрудники пояснили, что в этом нет необходимости. После чего выдали истцу карту.

Однако, на следующий день до зачисления денежных средств на счет истца Дегтярева А.М. связалась с сотрудником ООО «Домашние деньги», пояснив, что необходимость в получении денежных средств по договору займа отпала, предоставленной картой она не воспользовалась, в связи с чем просила признать договор займа незаключенным.

Однако, 17 февраля 2014 года ООО «Домашние деньги» зачислил на счет истца денежные средства по договору займа № на сумму 13 000 рублей.

19 февраля 2014 года Дегтярева А.М. направила претензию на почтовый адрес ответчика о намерении расторгнуть договор займа, поскольку ООО «Домашние деньги» выдало истцу нецелевой потребительский займ на сумму 13 00 рублей.

Ответчиком было заявлено, что Дегтяревой А.М. нарушены условия договора займа по погашению задолженности, которая на тот момент составляла 1 560 рублей.

07 марта 2014 года истцов в адрес ответчика было направлено второе письмо, в котором Дегтярева А.М. подтвердила, что она не пользовалась денежными средствами на карте и не собиралась пользоваться.

12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №252 района Печатники г.Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с Дегтяревой А.М. в пользу ООО «Домашние деньги» задолженности по договору займа в сумме 26 947 рублей 78 коп.

Между тем, 18 ноября 2016 года истец получила постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области №, из которого она узнала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №252 Люблинского судебного района г.Москвы с нее по договору займа взыскана в пользу ООО «Домашние деньги» задолженность в размере 27 452 рубля.

Истец приходит к выводу, что по одному договору займа № от 13 февраля 2014 года было вынесено два судебных приказа о взыскании с Дегтяревой А.М. суммы задолженности.

По мнению истца, поскольку Дегтярева А.М. денежными средствами, предоставленными по договору займа, не воспользовалась, то у ООО «Домашние деньги» не имелось оснований для предъявления требований о возврате долга и процентов.

На основании изложенного, Дегтярева А.М. просит суд признать договор займа № от 13 февраля 2014 года не заключенным, прекратить взыскание по исполнительному производству, взыскать с ответчика удержанную сумму пенсии на момент вынесения судебного приказа по 4 244 рубля ежемесячно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 73 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, возврат суммы осуществить на расчетный счет Дегтяревой А.М.

В судебное заседание явилась Дегтярева А.М., исковые требования поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание явился Пинкин Ю.В., действующий от имени Дегтяревой А.М. на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что истец денежные средства на карте не использовала, документ с Пин-кодом не распечатывала, до зачисления денежных средств на счет истца в телефонном режиме уведомила ответчика о том, что необходимость в получении денежных средств отпала.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Домашние деньги», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 февраля 2014 года на основании заявления (оферты) и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между ООО «Домашние деньги», с одной стороны, и Дегтяревой А.М., с другой стороны, заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей на срок 52 недели с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (л.д.№

Данные денежные средства ответчиком были перечислены на счет предоплаченной карты истца №, открытый в банке ООО КБ «Интеркоммерц», что подтверждается банковским ордером № от 17 февраля 2014 года (л.д. №) и выпиской из реестра от 17 февраля 2014 года (л.д.№).

           Как пояснила истец в судебном заседании, на следующий день в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «Домашние деньги» сообщила, что необходимость в получении денежных средств по договору займа отпала, просила расторгнуть с ней договор займа.

Истец данными денежными средствами не воспользовалась, что не отрицалось и ответной стороной.

19 февраля 2014 года Дегтярева А.М. направила претензию на почтовый адрес ответчика о намерении расторгнуть договор займа.

07 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено второе письмо, в котором Дегтярева А.М. пояснила, что она не пользовалась денежными средствами на карте и не собиралась пользоваться.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

     Течение срока исковой давности по указанным истцовой стороной требованиям начинается тогда, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок.

    Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение процессуального срока - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 07 июля 2009 года по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого во взаимоотношениях частных лиц и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

     Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      Таким образом, суд, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцовой стороной срока исковой давности, поскольку договор займа заключен 13 февраля 2014 года, его исполнение началось 17 февраля 2014 года - с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной карты истца №№ открытый в банке ООО КБ «Интеркоммерц», а с исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, Дегтярева А.М. обратилась лишь 23 мая 2017 года, то есть спустя трех лет, что исключает защиту нарушенного, как полагает истец, его права как потребителя.

Сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности в судебное заседание истцовой стороной не представлено.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: