Решение по делу № 12-123/2019 от 27.02.2019

Дело № 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                        19 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Козлова Е.В.,

его защитника - адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, ул. Свободы, 43 а, жалобу Козлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25.12.2018 года Наумовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25.12.2018 года Наумовой О.А. Козлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Козлов Е.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с неверным установлением обстоятельств по делу. Указывает, что в материалах дела имеются неоговоренные исправления, кроме того – в процессуальных документах имеются различия во времени совершения Козловым Е.В. административного правонарушения, при этом, его состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании Козлов Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в указанный день его привез к себе Клепизонов М.Л. чтобы он помог ему по хозяйству, днем он алкоголь не употреблял, вечером позвонил супруге, чтобы она его забрала. Когда подъехала супруга, то машину оставила на дороге, а сама зашла в дом к Клепизоновым поздороваться. Первоначально он стоял на улице и курил, после сел в машину на место водителя и ждал супругу там. В это время он увидел, как к его машине подъехала другая, под управлением девушки. Данная машина первоначально стояла около 3-х минут, после подъехала очень близко к его машине. Он вышел разобраться, действительно, на эмоциях, мог пнуть другую машину ногой. Позднее он снова сел на водительское сидение, также сдал назад, приблизившись к данной машине. В это время указанная машина стала двигаться задним ходом, после чего уехала. Он сел на заднее сидение, вышла его супруга – Козлова М.Л., с ней они заехали в магазин, там он купил бутылку 0,25 л. водки, которую выпил, после чего уснул. Проснулся тогда, когда его стали доставать из машины сотрудники полиции и оформлять материал по делу об административном правонарушении. Приобщил к делу видеозапись, на которой зафиксировано оформление материала.

Защитник Козлова Е.В. - адвокат Кондратьев С.Н. пояснил, что с доводами жалобы согласен, просил их удовлетворить. Указал, что Козлов Е.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент его отстранения от управления транспортным средством – им не управлял. Также не доказано наличие состояния алкогольного опьянения у Козлова Е.В. в момент конфликта с Кузнецовой А.Е., не опровергнуто то, что Козлов Е.В. употребил алкоголь, не являясь водителем транспортного средства. Кроме того, Козлов Е.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения об этом в деле отсутствуют.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Свидетель Козлова М.Л. в судебном заседании пояснила, что ..... ее супруг – Козлов Е.В. находился с утра у Клепизоновых, где помогал по хозяйству, вечером позвонил ей, чтобы она его забрала. Когда она подъехала, то машину оставила на дороге, а сама зашла в дом к Клепизоновым поздороваться. После того, как вышла из дома, то увидела, что от дома отъезжает машина, а Козлов Е.В. находится в возбужденном состоянии. Козлов Е.В. пояснил ей, что у него был конфликт с девушкой-водителем. Она села за руль и они заехали в магазин, там Козлов Е.В. купил бутылку 0,25 л. водки, которую выпил, после чего уснул. В то время, когда она ехала домой, ей позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции в г.Усолье для выяснения обстоятельств ДТП. Когда она приехала туда, то ее попросили показать машину для осмотра. Во время осмотра сотрудники полиции стали доставать с заднего сиденья автомобиля Козлова Е.В., который спал, после чего оформлять материал по делу об административном правонарушении.

Свидетель Клепизонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ..... Козлов Е.В. находился с утра у них в доме, где помогал по хозяйству, вечером собрался домой и позвонил супруге, чтобы она его забрала. У них в гостях Козлов Е.В. алкоголь не употреблял. Когда Козлова М.Л. подъехала, то машину оставила на дороге, а сама зашла в дом к Клепизоновым поздороваться. Ей известно, что, когда Козлов Е.В. находился на улице, у него произошел конфликт с девушкой-водителем, обстоятельств она не знает. Машина, на которой Козловы уехали от них, была под управлением Козловой М.Л., они собирались заехать в магазин за спиртным и поехать домой.

Свидетель Клепизонов М.Л. в судебном заседании пояснил, что ..... Козлов Е.В. находился с утра у них в доме, где помогал по хозяйству, вечером собрался домой и позвонил супруге, чтобы она его забрала. У них в гостях Козлов Е.В. алкоголь не употреблял. Когда Козлова М.Л. подъехала, то машину оставила на дороге, а сама зашла в дом к Клепизоновым поздороваться. Он был на улице, когда увидел, что машина под управлением девушки подъехала к автомобилю Козловых, в связи с этим между Козловым Е.В. и данной девушкой произошел конфликт, после чего она уехала. После этого Козловы также уехали от них. Машина, на которой Козловы уехали от них, была под управлением Козловой М.Л., они собирались заехать в магазин за спиртным и поехать домой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Козлова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке.

Согласно протокола об административном правонарушении, в связи тем, что Козлов Е.В. ..... в 20.17 час., являясь водителем транспортного средства – автомобиля TOYOTA PRAVIA г.н. №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Козлова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Козлова Е.В. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, в качестве доказательств мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов обследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта сотрудников ГИБДД, объяснения Кузнецовой А.Е., рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация г.Усолье) МО МВД России «Березниковский».

Между тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель.

В силу пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должен быть установлен тот факт, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Подобных сведений в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений Кузнецовой А.Е. от ....., ..... в вечернее время она двигалась на принадлежащем ей автомобиле в ...... У дома № стоял автомобиль Тойота г.н. №, он поморгала фарами, чтобы он отъехал, но машина не отъехала, с водительского сиденья вышел мужчина, который подошел к ней, стал ругаться, хотел пнуть ее машину, после чего сел в свою машину, подъехал к ней. Она вызвала полицию и сдала назад. Автомобиль Тойота г.н. № ехал за ней, кто был за рулем – она не видела. К ней подъехали сотрудники ОГИБДД, они вместе уехали в отдел полиции для разбирательства. Указала, что претензий не имеет, имущество не повреждено, также указала, что мужчине на вид было 40 лет, одет в камуфлированную куртку, рост 180 см (л.д.8-9).

Из рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» (л.д. 13-15) следует, что после поступления вызова Кузнецовой А.Е. был установлен собственник автомобиля Тойота г.н. № – Козлова М.Л., ей было предложено подъехать к отделу полиции для дальнейшего разбирательства. Когда машина Тойота г.н. № подъехала, то за рулем находилась Козлова М.Л., на заднем пассажирском сиденье сидя спал мужчина, схожий по приметам с тем, кого описала Кузнецова А.Е., данного мужчину Кузнецова А.Е. опознала. Данный мужчина был сопровожден в отдел полиции для установления личности, им оказался Козлов Е.В. В ходе дальнейшего общения у Козлова Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие отказа от процедуры, Козлов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Между тем, требование сотрудников полиции о прохождении Козловым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказал - медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным, так как противоречит требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 согласно которым направлению на освидетельствование подлежит лицо, управляющее транспортным средством.

На момент предъявления требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования Козлов Е.В. водителем не являлся и тот факт, что в этот день он управлял транспортным средством с признаками опьянения, не доказан.

О том, что Козлов Е.В. до конфликта с Кузнецовой А.Е. не употреблял алкоголь, также пояснили допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Козлова М.Л., Клепизонова Е.В., Клепизонов М.Л.

Кроме того, из материалов дела следует, что конфликт Козлова Е.В. и Кузнецовой А.Е. произошел в ..... в 17.50 часов, тогда как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлову Е.В. было предложено ..... в 20.17 часов, т.е. спустя более 2-х часов.

Таким образом, довод Козлова Е.В. о том, что он употребил спиртной напиток после конфликта с Кузнецовой А.Е. совокупностью доказательств не опровергается.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Кузнецова А.Е., а также должностное лицо, составившее протокол об административном нарушении в судебное заседание не вызывались и допрошены не были.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Козлов Е.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ с указанием на надлежащее извещение Козлова Е.В.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о данном извещении. Выводы мирового судьи о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Козлов Е.В. извещен сотрудниками ОГИБДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов Козлов Е.В. отказался расписываться в них, что зафиксировано понятыми. Соответственно, мировому судье надлежало самостоятельно принять меры к надлежащему извещению Козлова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, что им сделано не было.

Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в постановлении о привлечении Козлова Е.В. к административной ответственности от ..... о возможности рассмотрения дела в отсутствии Козлова Е.В., поскольку он был надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25.12.2018 года Наумовой О.А. от ..... о признании Козлова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а установленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут безусловную отмену принятого решения.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 25.12.2018 года Наумовой О.А. от ..... в Козлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.126 КоАП РФ отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края.

Судья                    (подпись)                  Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.