Решение по делу № 2-104/2019 (2-2550/2018;) ~ М-2542/2018 от 03.12.2018

№ 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Гусейнова Р.Т. по доверенности, представителя ответчика Хазиевой Э.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПлатунова Н. А. к Платунову Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Платунов Н.А. обратился в суд с иском к Платунову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ... умер его отец ФИО1 в период жизни у него родилось двое детей – сам истец и Куликова (Платунова) К.А. На день его смерти была жива его мать ФИО2

В установленный законом срок, все они обратились к нотариусу с заявлением наследника о принятии наследства.

... ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, которую ... получил ФИО1 с лимитом кредита в 80000 рублей. По состоянию на ... общая сумма задолженности составила 119 514,98 рублей, которую банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 590,30 руб.

Определением суда от ... в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего заемщика ФИО1 - ФИО2., Куликова К.А., Платунов Н.А.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 умерла. Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1., ФИО2.. Куликовой К.А., Платунову Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте прекращено в части требований к ответчику ФИО2 в связи с её смертью.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... взыскано в солидарном порядке с Куликовой К.А., Платунова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумма задолженности по кредитной карте №...-р-525479570 в размере 119514,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590,30 рублей, т.е. по 1795,15 рублей с каждого.

Единственным наследником по завещанию после смерти ФИО2 является ее сын Платунов Д.С.

В связи с тем, что по долгам наследователя - ФИО1. должна была отвечать, в том числе его мать ФИО2 единственным наследником которой является ее сын Платунов Д.С. (ответчик), то Платунов Н.А., как должник исполнивший солидарную обязанность вправе требовать с ответчика возмещения денежных средств в сумме 40 436 руб. 71 коп. (121310,13 /3 = 40 436,71 руб.)

Просит взыскать с Платунова Д.С. в свою пользу в порядке регресса 40436,71 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 413,11 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Платунов Н.А. не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что у его доверителя возникло право регресса, т.к. он произвел банку выплату в размере 121310,13 руб., при этом он просит взыскать с ответчика только 1/3 от указанной суммы. Судебные издержки подлежат возмещению, поскольку дело рассматривается в общем, а не упрощенном порядке. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Платунов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Хазиева Э.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в состав наследства после смерти ФИО1 входит задолженность перед ПАО «Сбербанк России», однако данный долг при разделе наследства между ФИО2., Куликовой К.А. и Платуновым Д.С. учтен не был, решением суда задолженность была взыскана только с Платунова Н.А. и Куликовой К.А. Судебные расходы, взысканные в пользу банка, в состав наследства не входят и не подлежат взысканию в порядке регресса. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Куликова К.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Старикова В.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ... умер ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от ....

Из наследственного дела после смерти ФИО1. №... от ... следует, что за принятием наследства после его смерти обратились его мать ФИО2., сын Платунов Н.А. и дочь Куликова К.А.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к Платунову Н.А., Куликовой К.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены, взыскано с Платунова Н.А., Куликовой К.А. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 312500 руб., то есть по 156250 руб. с каждого в счет компенсации за ... долю в праве на наследство, право ФИО2 на ... долю в наследственном имуществе ФИО1., умершего ..., в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ..., и автомобиля марки ... подлежит прекращению, взыскать с Платунова Н.А., Куликовой К.А. в пользу ФИО2. судебные расходы в сумме 28825 руб., то есть по 14412,50 руб. с каждого.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1., ФИО2., Куликовой К.А., Платунову Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Куликовой К.А., Платунова Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по кредитной карте №... в размере 119514 рублей 98 копеек, взыскано с Куликовой К.А., Платунова Н.А. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... расходы по оплате госпошлины в сумме 3590,30 рублей, т.е. по 1795,15 рублей с каждого.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1., ФИО2., Куликовой К.А., Платунову Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте прекращено в части требований к ответчику ФИО2 в связи с её смертью.

ФИО2 умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от ....

Из содержания вышеуказанного решения от ... следует, что смерть ФИО2 как наследника первой очереди после смерти наследодателя ФИО1 имела место в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1., ФИО2., Куликовой К.А., Платунову Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из наследственного дела после смерти ФИО2. №... от ... следует, что за принятием наследства после ее смерти обратился ее сын Платунов Д.С., который принял наследство по завещанию от ....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... с учетом определения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... об исправлении описки заявление Платунова Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по гражданскому делу №... о взыскании с Куликовой К.А. в пользу ФИО2 о разделе наследственного имущества, с взыскателя ФИО2. на Платунова Д.С.

Таким образом, к Платунову Д.С. перешли все имущественные права и обязанности наследодателя ФИО2., в том числе и обязанности ФИО2 по погашению долгов наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества от последнего.

Поскольку долги ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте перешли к Платунову Н.А., Куликовой К.А., ФИО2 в порядке универсального правопреемства, согласно решению Белорецкого межрайонного суда от ... по гражданскому делу №... стороны получили по наследству имущество, стоимость которого превышает величину задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте, законом на указанных троих наследников возложена обязанность в солидарном порядке погасить их в полном объеме с учетом состоявшихся судебных решений.

Поскольку ФИО2 впоследствии умерла и ее единственным наследником является ответчик Платунов Д.С., который согласно определения Белорецкого межрайонного суда РБ от от ... являеется правопреемником ФИО2. в гражданском деле №..., то в силу ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешли все имущественные права и обязанности наследодателя ФИО2., в том числе и обязанности ФИО2 по погашению долгов наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из представленных приходного кассового ордера от ... №... и платежного поручения №... от ... следует, что во исполнение решения Белорецкого межрайонного суда от ... Платунов Н.А. погасил задолженность по кредитной карте ФИО1, внеся на счет ПАО «Сбербанк России» 121310,13 руб.

Таким образом, задолженность по кредитной карте №... в размере 119514 рублей 98 копеек была полностью погашена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку солидарную задолженность оплачивал только истец, он вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Платунова Н.А. к Платунову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Однако, в расчетах истца неправильно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку в сумму 121310,13 руб., которая была внесена истцом на счет ПАО «Сбербанк России» включена не только задолженность ФИО1. по кредитной карте в размере 119514,98 руб., но и судебные расходы по уплате госпошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из содержания приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ судебные расходы, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины, возмещение которых возложено решением суда на сторону проигравшую дело, не входят в сумму имущественной обязанности наследодателя ФИО1. перед банком, а потому не являются солидарной задолженностью, к которой можно применять правила Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях.

Согласно решению Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... общая сумма задолженности ФИО1. по кредитной карте №...-р-525479570 в размере 119514 рублей 98 копеек, наследников после смерти последнего трое, следовательно, сумма регрессного требования к каждому из наследников (солидарных должников) по смыслу пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должна определяться в равных долях за вычетом доли, падающей на истца.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса составит 39838,33 руб., исходя из следующего расчета:

119514,98 руб. / 3 равные доли в наследстве = 39838,33 руб. – это доля каждого из наследников в задолженности наследователя по кредитной карте;

(119514,98 руб. - 39838,33 руб. (доля истца)) / 2 = 39838,33 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены квитанция об оплате госпошлины в размере 1413,11 руб., договор на оказание юридических услуг от ... с ИП Гусейнов Р.Т. и квитанцию об оплате юридических услуг ИП Гусейнов Р.Т. на сумму 10000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Платунова Д.С. в пользу Платунова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39838,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1395,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░