Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2016 ~ М-100/2016 от 12.01.2016

Дело №2-1210/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Казеннова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Колесникову С. В. и ПАО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «<...>», ссылаясь на ст.ст.15, 387 и 965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также о взыскании с ПАО «<...>» в счет возмещения ущерба в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, VIN <номер>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО СПО «<...>»); <...>, рег.знак <номер>, под управлением собственника-водителя Колесникова С.В. (принадлежит ФИО7). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель Колесников С.В. Автомобиль <...> был застрахован у истца (полис <номер>). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ об ОСАГО, т.е. в размере <...> руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требование не исполнено. Таким образом, в соответствии со ст.ст.387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере: к Колесникову С.В. в размере <...>.; к ООО «<...>»- в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «<...>» Казеннов Р.Е. поддержал исковые требования, уточнив о том, что автомобиль <...>, собственником которого является ООО СПО «<...>», был застрахован в СПАО «<...>» одновременно по договорам ОСАГО и КАСКО на сумму <...> руб.. Истец произвел ремонт автомобиля <...> в ООО «<...>» на общую сумму <...> руб.. Гражданская ответственность Колесникова С.В. на момент ДТП была застрахована на <...> руб. в ООО «<...>», которое указанную сумму страхового возмещения истцу не перечислило, а перечислило лишь в размере <...> руб. за ремонт полуприцепа по самостоятельному договору страхования. Таким образом, по данному ДТП истец СПАО «<...>» произвело всего 2 выплаты ООО «<...>» за ремонт автомобиля <...> в размере: <...> руб. и <...> руб. Указанные в письменном возражении факты о проведении экспертизы в ЗАО «<...>» <дата>. и о перечислении им <...> руб. не соответствует действительности.

Ответчик ООО «<...>» <дата>. представил письменное возражение, в котором просит рассмотреть денное дело в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что истец обратился в ООО «<...>» в порядке суброгации с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего страховщиком был составлен акт проверки. Во исполнение требований ст.ст.12 и 12.1 Закона об ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, проведение независимой технической экспертизы ТС в соответствии с Правилами ОСАГО, Положением ЦБ России о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с от <дата> <номер> с использованием Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от <дата> <номер>. Согласно заключения независимой экспертной организации ЗАО «<...>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца. Страховой случай с участием ТС истца имел место <дата>., соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с <дата>.. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в размере <...> руб. на счет истца в соответствии с требованиями Единой методики, что подтверждается п/п <номер> от <дата>. Так же, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <...> руб. на счет ФИО6, что подтверждается п/п <номер> от <дата>. и п/п <номер> от <дата>.

Ответчик Колесников С.В. в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. судом установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, VIN <номер>, рег.знак <номер>, <дата> года выпуска, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО СПО «<...>»), и автомобиля <...>, рег.знак <номер>, под управлением водителя Колесникова С.В. (собственник ФИО7). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В частности, автомобиль <...>, рег.знак <номер>, получил повреждение: капота, подвески передних колес, левого переднего колеса, бокового стекла, переднего бампера, отрыв левого переднего колеса, обеих левых дверей, подушки безопасности, левой фары. Виновником ДТП признан водитель Колесников С.В., нарушивший п.10.1 КоАП РФ. Автомобиль марки <...>, под управлением ФИО4, был застрахован у истца- в СПАО «<...>» по договору страхования сер.ССС <номер> (КАСКО). Получил повреждение облицовки кабины, левой подножки, аккумуляторного отсека, заднего левого колеса и т.д. Полуприцеп автомобиля <...> гос.рег знак <номер> был застрахован по договору страхования сер.ССС <номер>, получил повреждение: правого борта, левой защелки борта 5 левых сигнальных фонаря, заднего левого фонаря и т.д. (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <...> и его полуприцеп, под управлением ФИО4, были застрахованы в СПАО «<...>» по двум самостоятельным договорам страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл осмотр автомобиля <...> в ООО «<...>», а затем произвел ремонт в ООО «<...>» на общую сумму <...>, которую СПАО «<...>» перечислило за ремонт на счет <...>» (л.д.15-43).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пп. «б» ст.7 названного Закона, в редакции ФЗ от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014г. №223-ФЗ приведенная редакция пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО вступила в силу с <дата>. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после <дата>.

Доводы ответчика ПАО «<...>» в письменном возражении о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в размере <...> руб. на счет истца в соответствии с требованиями Единой методики, что подтверждается п/п <номер> <дата>., так как страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <...> руб., не могут быть приняты во внимание, так как по платежному поручению <номер> от <дата>. истцу в порядке суброгации была выплачена сумма в размере <...> руб. лишь по требованию от <дата>. по одному договору страхования полуприцепа <...> гос.рег знак <номер>.

При этом, возмещение расходов по оплате ремонта автомобиля <...> в размере <...> в порядке суброгации, истцу ответчиками не было произведено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ПАО «<...>» в письменном возражении о том, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в размере <...> руб. на счет истца п/п <номер> от <дата>., а также осуществив выплату страхового возмещения в размере <...> руб. на счет другого водителя ФИО6 п/п <номер> от 13.05.2015г. и п/п <номер> от <дата>., судом не принимаются во внимание, так как в обоснование своих возражений данный ответчик не представил никаких доказательств. При этом, ссылка ответчика на то, что страховой случай имел место <дата>. и по данному делу он провел независимую техническую экспертизу в ЗАО «<...>» от <дата>., на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> руб., противоречит обстоятельствам дела, так как страховой случай имел место <дата>., а доказательств о стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму он суду не представил. При этом, указывая в своих письменных возражениях о приложении к ним копии платежных поручений о перечислении денег истцу, фактически указанные документы не приложил.

Представитель истца в этой части суду уточнил, что указанные в письменном возражении факты не относятся к данному делу, денежные средства в размере <...> руб. истец не получал.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Колесникова С.В. была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако требование не исполнено.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в размере: к Колесникову С.В. в размере <...>.; к ООО «<...>»- в размере <...> руб., так как последний страховую сумму в указанном размере истцу не перечислил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканной суммы подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., а именно: <...> руб.- с Колесникова С.В., с ПАО «<...>»-<...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование СПАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С. В. в пользу СПАО «<...>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>

Взыскать с ПАО «<...>» в пользу СПАО «<...>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> <...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>