Решение по делу № 33-3451/2016 от 11.08.2016

Судья Франгулова О.В. № 33-3451/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белониной Г. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.03.2015, частично удовлетворен иск Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о возложении обязанности совершить определенные действия. Суд возложил на ООО «Авто-Дом» обязанность возвратить Белониной Г.А. автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный знак (...); взыскал с ООО «Авто-Дом» компенсацию морального вреда,

Белонина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что ее интересы в Петрозаводском городском суде РК представляла на основании доверенности Ваганова Е.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014. При заключении договора Белониной Г.А. было уплачено за оказание юридической помощи 35 000 руб. Просила суд взыскать с ООО «Авто-Дом» расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Определением суда в удовлетворении заявления Белониной Г.А. отказано.

С данным определением Белонина Г.А. не согласна. В частной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2015 частично удовлетворен иск Белониной Г.А. Суд возложил на ООО «Авто-Дом» обязанность возвратить Белониной Г.А. автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный знак (...); взыскал с ООО «Авто-Дом» в пользу Белониной Г.А. компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского круга госпошлину 200 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.03.2015 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Белониной Г.А. представляла представитель Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности. В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления Белониной Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Ваганова Е.В. является дочерью заявителя, проживает и зарегистрирована с заявителем по одному адресу; спорный автомобиль находился в ее пользовании, что указывает на ее личную заинтересованность, кроме того представитель не имеет юридического образования, что позволяет прийти к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, представленный заявителем акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2014 не является достоверным доказательством того, что деньги в счет оплаты юридических услуг реально переданы заявителем исполнителю этих услуг. Также судом первой инстанции учтено, что производство по делу неоднократно откладывалось, в т.ч. для уточнения стороной истца позиции по делу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления истицы, поскольку при установленных обстоятельствах заявленные Белониной Г.А. расходы по оплате услуг представителя не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

На основании изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Белониной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи