Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2012 ~ М-1785/2012 от 22.05.2012

дело № 2-2342 /2012

Заочное Решение Именем Российской Федерации

12 июля 2012года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Ландаренковой Н.А.,                   

При секретаре                                      Пушкарском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайчука А.А. к Делявскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

            Сайчук А.А. обратился в суд с иском к Делявскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, и передал ему в долг денежные средства в размере 377 000 руб., которые тот обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 337 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 563,78 руб., штраф за просрочку возврата займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возврат госпошлины 8 470 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

     Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что после предъявления иска в суд ответчик с истцом не связывался, действий по добровольному исполнению долговых обязательств, не совершал.

Ответчик Делявский В.Е. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения, дважды были возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку изведенный о времени и месте судебного заседания ответчик Делявский В.Е. о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что Делявский В.Е. взял в долг у Сайчука А.А. денежные средства в размере 377 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком была составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В установленный договором займа срок, денежные средства заемщиком возвращены не были.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма долга ему ответчиком не возвращена.

Исходя из правового смысла положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

Следовательно, свои обязательства по договору займа Делявский В.Ф. не исполнил. В связи с чем, с него в пользу истца на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, подлежит взысканию сумма займа в размере 377 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и штрафа за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неуплаты в указанные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (итого 1072 дня) составляет 4 041 440 руб. Исходя из требований разумности, истцом снижена сумма данного штрафа до 100 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из общего принципа свободы договора, соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) либо штраф при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой позиции ВС РФ, при наличии в договоре условия о размере неустойки (штрафа), подлежащих уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В данном случае истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа, установленного условиями договора займа.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование истца обоснованным.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке снижена сумма начисленного штрафа, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 100 000 руб. в судебном порядке исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, по убеждению суда, исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размера причиненного кредитору ущерба, не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат исчислению со дня, следующего за днем получения денежных средств, до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 563 руб. 78 коп.

При расчете истцом была применена ставка банковского процента, действовавшая на момент предъявления иска, в размере 8 % годовых, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У, и действующая на день принятия настоящего решения.

Признавая представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом по сути правильным, суд, тем не менее, полагает целесообразным изменить дату начала периода задолженности, установив ее исходя из положений ст.191 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 480 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., представив в подтверждение реальности несения данных расходов договор на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, а также копии товарного и кассового чеков на оплату услуг в размере 7000 руб. (л.д.10-12).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно суммы заявленных судебных расходов суду не заявил, письменных возражений на иск не представил, суд, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в полном объеме, т.е. в размере 7000 руб.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сайчука А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Делявского В.Е. в пользу Сайчука А.А. задолженность по договору займа в размере 377 000 руб., проценты за пользование за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 480 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 8 470 руб., а всего 582 950 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья              Н.А. Ландаренкова