Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2014 ~ М-1010/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием истца Сушко В.А.

адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № 1811 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Вячеслава Алексеевича к ООО «Н-2» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сушко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Н-2» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.06.2014 года между ним и ООО «Н-2» в лице директора дилерского центра «Nissan» был заключен договор купли- продажи автомобиля Nissan Almera с идентификационным номером (<данные изъяты> 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> В этот же день он внес в кассу ответчика <данные изъяты> наличными. Срок передачи автомобиля был установлен п. 3.2 Договора и составлял 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Данное условие договора ответчиком исполнено не было. На его неоднократные обращения, ответчик ссылался на отсутствие документов, а затем на отсутствие автомобиля. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере

<данные изъяты> установленную законом неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара со дня возникновения обязательства на день подачи иска в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сушко В.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их, пояснив, что обязательство по передаче ему оплаченного автомобиля ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Н-2», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседании, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Сушко В.А., мнение адвоката Соколова И.Н., осуществляющего защиту интересов истца, поддержавшего иск, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что 11.06.2014 года между Сушко В.А. и ООО «Н-2» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Nissan Almera с идентификационным номером <данные изъяты><данные изъяты> 2014 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно п. 3.2. Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Согласно п. 6.2 названного Договора купли-продажи, ответчик за несвоевременную передачу автомобиля принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени) в соответствии с законодательством. 11.06.2014 года в день подписания договора купли- продажи истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> что подтверждается квитанцией и чеком от 11.06.2014 года.

18.07.2014 года Сушко В.А. обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> и уплатить неустойку за каждый день просрочки.

1.08.2014 года Сушко В.А. направил в ООО «Н-2» заявление с требованием возврата <данные изъяты>

До настоящего времени принятое ответчиком обязательство по передаче истцу автомобиля не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Согласно ч. 3 Закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309 - 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом того, что принятое ответчиком обязательство по передаче истцу оплаченного товара – автомобиля не исполнено, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания оплаты не переданного товара в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2014 года ( даты, когда передача товара по договору купли- продажи должна была быть осуществлена) по 24.09.2014 года ( дату подачи иска), указывая что просрочка составила 67 дней.

С учетом того, что в соответствии с п. 3.2. Договора купли- продажи от 11.06.2014 года продавец принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, датой исполнения обязательства в предусмотренный договором срок следует считать 16.07.2014 года ( с учетом выходных и праздничных рабочих дней). Соответственно, срок просрочки исполнения обязательства передать оплаченный до договору купли- продажи автомобиль согласно исковым требованиям составляет 69 календарных дней ( с 17.07.2014 года по 24.09.2014 года).

В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за рамки исковых требований, считает возможным исчислить размер неустойки с учетом указанного истцом срока просрочки обязательств в течение 67 дней, что в соответствии со ст. 23.1 Закона ОФ «О защите прав потребителя» составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание срок нарушения обязательства по передаче товара, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, полагая, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>что по мнению суда является справедливым с учетом неисполнения ответчиком договорных обязательств и отсутствием обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить взятые на себя обязательства. Вместе с тем суд учитывает, что взыскиваемая неустойка не может являться средством обогащения, что может привести к нарушению прав виновной стороны на справедливое судебное разбирательство.

Соответственно в остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому был причинен моральный вред недобросовестным исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Сушко В.А. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи автомобиля. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, не исполнившего свои обязанности, определенные Договором, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат (<данные изъяты>исковые требования о компенсации морального вреда/ - <данные изъяты> /подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда/ = <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция о внесении им 23.09.2014 года в коллегию адвокатов «Эгида» по соглашению с адвокатом Соколовым И.Н. <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает, что адвокат оказывал истцу услуги при урегулировании спора с ответчиком, по сбору необходимых документов и составлении искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, и полагает, что такая сумма с учетом оказанных представителем истца услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.11.2014 ░░░░