Решение по делу № 2-5614/2015 ~ М-4534/2015 от 21.07.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям С.А.Н., С.И.П., З.Р.Е., Т.С.А. об оспаривании действий, бездействий Администрации г. о. Балашиха по объявлению, назначению и проведению конкурса, неотмене конкурса незаконным,

установил:

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что они являются одними из собственников квартир в жилых домах №№ <адрес> незаконно объявила конкурс по отбору управляющей компании без проведения собрания собственников жилья указанных домов, временно назначила УК «Сервис Плюс». После объявления конкурса собственники указанных квартир в домах выбрали ООО «УК Мирчане», сообщили администрации, однако, администрация конкурс не отменила. Заявители просят признать незаконными действия администрации г/о Балашиха, выразившиеся в объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № <адрес> по указанному адресу, вопреки решению собственников квартир в домах о выборе способа управления много квартирными домами и выборе управляющей организации, признать незаконным бездействие администрации г/о Балашиха по отмене объявленного конкурса, в связи с реализацией собственниками своих прав по выбору УК и реализации решения о выборе способа управления этим домом посредством заключения договоров управления.

В судебное заседание заявители не явились, извещены, представитель заявителей на требованиях настаивал.

Администрация г/о Балашиха в лице представителя по доверенности с заявлением не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что администрация направляла уведомление о проведении собрания, ООО «УК Мирчане» лицензию получили позже установленного срока, заявителя не доказан факт реализации решения собственников об избрании УК, нарушена процедура проведения собрания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до 01.04.2015 УК не обратилась за получением лицензии либо ей было отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления обязан уведомить собственников помещений об этом и созвать общее собрание для выбора способа управления. По общему правилу выбор нового способа управления или новой УК является безусловным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом с действующей УК.

Из анализа действующего законодательства следует, что одного решения общего собрания о расторжении договора управления недостаточно. Дом не может остаться без управления: собственники обязаны выбрать другой способ управления. Если собрание не состоялось, решение не принято или не реализовано, орган местного самоуправления должен провести открытый конкурс, победитель которого приступит к управлению домом в описанном в ЖК РФ порядке. А прежняя УК обязана подчиниться решению общего собрания или органу местного самоуправленияи прекратить управлять домом, передав свои полномочия преемнику.

По общему правилу договор управления МКД не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе УК (ст. ст. 310, 450, 451 ГК РФ). Из этого общего вывода следует частный: неполучение лицензии нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения обязательств УК по договору управления. Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ если лицензия аннулируется, то продолжать управлять домом нужно до передачи его другому управляющему (основание для расторжения договора управления здесь - выбор нового способа управления, а не утрата лицензии).

Представляется, что отсутствие лицензии не рассматривается как основание для прекращения договора управления в связи с невозможностью его исполнения. Так, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Отрицательное решение лицензионной комиссии в отношении УК обусловлено нарушением Стандарта раскрытия информации, то есть обстоятельством, за которое отвечает УК.

Таким образом, обязательства УК по договору управления, заключенному в законном порядке ранее, прекращаются в случае:

- одностороннего отказа собственников помещений (с одновременным выбором нового способа управления);

- расторжения договора по соглашению сторон;

- истечения срока действия договора.Учитывая это, УК должна управлять домом вплоть до его передачи законно выбранному преемнику. Т.С.А. является собственником <адрес>. З.О.Е. является собственником квартиры <адрес>. С.А.Н.. является собственником квартиры № <адрес>. С.И.П. является собственником <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мирчане», ранее управлявшая указанными домами, не получила лицензию, лицензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> управляющей организацией избрана ООО «УК Мирчане». Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> управляющей организацией избрана ООО «УК Мирчане». Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> управляющей организацией избрана ООО «УК Мирчане». Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес> управляющей организацией избрана ООО «УК Мирчане». Факт проведения собраний и голосования подтверждается бюллетенями и протоколами с решениями. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ЖКХ администрации г/о Балашиха, главы г/о Балашиха неоднократно были направлены уведомления о выборе УК. Несмотря на указанное администрацией ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г/о Балашиха были объявлены торги. На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (в ред. 28.12.2011 г.) конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято. В соответствии с п. 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Поскольку собственниками многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке принято решение о выборе способа управления жилыми домами, а также, принимая во внимание, наличие договорных отношений с ООО «УК Мирчане», как управляющей общим имуществом организацией (подтверждается реестром заключенных договором и обозреваемыми в судебном заседании подлинными договорами по управлению домом, которые совпадают с представленным реестром), что свидетельствует о реализации собственниками домов избранного ими способа управления, суд приходит к выводу о том, что собственниками многоквартирных жилых домов способ управления многоквартирными жилыми домами был не только выбран, но и реализован. Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, у администрации обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах не возникла однако, несмотря на обращения граждан данный конкурс не отменен, что свидетельствует о незаконности действий по объявлению конкурса при наличии выбранной УК и бездействии по не отмене уже объявленного конкурса. Доводы, изложенные в возражениях о том, что собрание собственников было проведено с нарушением, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку фактически связаны с оспариванием принятых решений, которые в установленном законом порядке оспорены не были и не отменены. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил:░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░