Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 (1-699/2019;) от 21.11.2019

                                 Дело № 1-83/2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                     28 августа 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Биджиевой А.К., помощнике судьи – Олейниковой О.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.,

подсудимого Русинова В.А.,

защитника в лице А. адвокатского кабинета в г. Владикавказе– Поливанова С.А., предоставившего удостоверение № 1015 и ордер № 043,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русинова В. А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а но в и л :

Русинов В.А. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Русинов В.А., примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16 и обращения их в свою пользу, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность, будучи осведомленным о наличии гражданско-правового спора между ФИО2 и ФИО16 о разделе нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, сообщил последнему ложные сведения о том, что является адвокатом филиала № 127 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, тем самым обманув ФИО16, после чего, предложил ему оказать помощь в принятии Верховным судом Российской Федерации процессуального решения по вышеуказанному гражданско-правовому спору в его пользу, за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, на что получил согласие ФИО16, хотя в действительности не мог и не намеревался исполнить предложенное.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 до 19 часов, ФИО16, введенный при вышеуказанных обстоятельствах в заблуждение Русиновым В.А., находясь примерно в 40 метрах в северном направлении от <адрес> края, передал Русинову В.А. часть требуемой им денежной суммы в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, введенный при вышеуказанных обстоятельствах в заблуждение Русиновым В.А., обратился в Пятигорский филиал № Банка ВТБ 24, расположенный по адресу: <адрес>, гостиница «<адрес> с целью получения кредита в размере 1 200 000 рублей, для их последующей передачи Русинову В.А. Получив кредит на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 18 часов, ФИО16, находясь в помещении вышеуказанного филиала Банка ВТБ- 24, по указанию Русинова В.А. и в его присутствии, перевел часть требуемой им денежной суммы в размере 1 206 000 рублей на указанный последним расчетный счет №, открытый в этом же банке на имя ФИО7, с которой ранее Русиновым В.А. была достигнута договоренность о займе ей под проценты денежных средств. В тот же день, Русинов В.А., убедившись в том, что ФИО16 произвел перевод вышеуказанных денежных средств, сообщил ФИО7 о их поступлении на расчетный счет, открытый на ее имя. После чего, ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях Русинова В.А., денежные средства обналичила и обратила в свою пользу, обязуясь впоследствии возвратить их Русинову В.А., с учетом процентов в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, Русинов В.А. распорядился похищенными путем обмана у ФИО16 денежными средствами в сумме 1 206 000 рублей, предоставив их ФИО7 в виде займа под проценты.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 до 13 часов, ФИО16, введенный при вышеуказанных обстоятельствах в заблуждение Русиновым В.А., находясь в районе <адрес>, передал последнему часть требуемой им денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО16, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городов Пятигорска и <адрес>, будучи введенным Русиновым В.А. в заблуждение, различными суммами передал последнему и перечислил на указанный им расчетный банковский счет денежные средства на общую сумму 2 206 000 рублей, которые Русинов В.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО16 на указанную сумму, являющуюся особо крупным размером.

Подсудимый Русинов В.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, приносит извинения семье ФИО16, обязуется при наличии материальной возможности возместить ущерб жене ФИО16- ФИО6, которая после его смерти является его наследницей. При этом, просит учесть, что им в настоящее время предприняты меры к возмещению ущерба – ФИО6 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется, как с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Русинов В.А. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность Русинова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-142, т. 1 л.д. 215-217), и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по причине смерти потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО16 в ходе предварительного следствия давал показания:

- ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 1990 годов он занимался предпринимательской деятельностью. Его компаньоном по бизнесу был ФИО2. Примерно в 2005 или 2006 году между ним и ФИО2 начался судебный процесс по разделу земельного участка, расположенного в <адрес>. В настоящее время все судебные процессы по имущественному спору между ним и ФИО2 завершены, так как его жалобы были судьями не удовлетворены.

Примерно в ноябре 2011 года, его знакомый ФИО3 познакомил с молодым человеком по имени Русинов В. А., который представился ему А. межрегиональной К. А. <адрес>, филиал №. После чего, он в личной беседе рассказал Русинову В.А. о своей проблеме по имущественному спору, а именно - по разделу земельного участка, расположенного по <адрес> между ним и его бывшим компаньоном Никишовыми И.В. В ходе беседы Русинов В.А. сказал ему, что он гарантирует, что добьется решения в Верховном суде РФ в его пользу по разделу земельного участка, но для решения данного вопроса ему в виде гонорара за оказанные услуги потребуется сумма в размере 3 000 000 рублей. Также он сказал ему, что сможет обжаловать решение Верховного суда РФ, принятого в пользу ФИО2 по имущественному спору по разделу земельного участка в Верховном Суде России, где у него имеются связи, в том числе и родственные связи. На что он поверил Русинову В.А., что он сможет ему помочь в его вопросе, и он решил взять в кредит в банке «ВТБ - 24» <адрес> деньги в сумме 1 206 000 рублей, для дальнейшей их передачи Русинову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, он во второй половине дня встретился в районе железнодорожного вокзала <адрес>, в банке «ВТБ-24» с Русиновым В.А. и по его указанию он перевел взятые в кредит деньги в сумме 1 206 000 рублей со своего счета № на счет № в этом же банке на счет, указанный ему Русиновым В.А. Русинов В.А. пояснил, что деньги он получает от него в качестве гонорара за решение вопроса в Верховном суде РФ по имущественному спору между ним и ФИО2 Русинов В.А. пояснил, что указанную сумму денег он через его счет перечислил в <адрес> для решения его вопроса, кому именно не сказал. Когда им были выполнены все требования Русинова В.А. по перечислению денег в сумме 1 206 000 рублей на указанный им счет в банке, Русинов В.А. сказал ему, что с момента перевода денег все его вопросы в Верховном суде РФ решены в его пользу. Так как сумма гонорара составляла у Русинова В.А. 3 000 000 рублей, то он ему до конца 2012 года передал наличными деньги в сумме 1 000 000 рублей. Каких - либо расписок и документов, подтверждающих факт передачи Русинову В.А. денег в сумме 1000 000 рублей у него нет. Часть денег в сумме 800 000 рублей, которые он передал Русинову В.А., он брал в долг у своего знакомого ФИО5 и в присутствии него передавал Русинову В.А. указанную сумму денег. Остальные деньги в сумме 200 000 рублей он передавал Русинову В.А. в присутствии своей супруги ФИО6 и своего сына ФИО17 в районе <адрес>. После того, как им была передана ему указанная сумма денег в размере 1 206 000 рублей, он попросил Русинова В.А. предоставить ему документы, а именно - решение Верховного суда РФ в его пользу. На что Русинов В.А. сказал ему, что нужно поехать в суд <адрес>, где он сможет с данными документами ознакомиться. Приехав вместе с Русиновым В.А. в суд <адрес>, он попросил его подождать в коридоре и куда - то зашел из кабинетов. После чего, он вышел из кабинета и сказал, что сейчас сломана орг. техника и ему не могут распечатать решение суда. После чего, они с ним разъехались по домам. На следующий день, он поехал в Пятигорский городской суд, где истребовал свое дело из архива, где убедился, что его дело нигде не рассматривалось с 2010 года, а находилось в архиве суда <адрес>. После чего, он пошел в банк «ВТБ-24», <адрес>, где попросил сотрудника банка, чтобы ему выдали документ о движении денег с его счета в сумме 1 206 000 рублей. Получив на руки документ, он увидел, что деньги были перечислены на счет ФИО7, что его сильно удивило, так как со слов Русинова В.А., деньги должны были быть перечислены в <адрес>, а деньги были ФИО7 получены в <адрес>. Также пояснил, что с ФИО7 он никогда знаком не был и кем она являлась для Руснова В.А. он также не знал. После того, как он понял, что Русинов В.А. его обманул и похитил мошенническим путем принадлежащие ему деньги в сумме 2 206 000 рублей, он решил встретиться с Русиновым В.А. и поговорить. При встрече с Русиновым В.А. он сказал ему, что ему нужна еще сумма в размере 800 000 рублей, чтобы закончить его дело в Верховном суде. На что он отказался, так как понял, что его делами Русинов В.А. не занимался и попросил его вернуть ему все деньги. На что Русинов В.А. сказал, что больше он не собирается заниматься его делом и попросил его больше не беспокоить. Русинов В.А. избегает с ним встречи и до настоящего времени его денег так и не вернул. В дальнейшем он также узнал, что ФИО7 ранее работала помощником в суде <адрес>, откуда была уволена. Каких - либо долговых обязательств у него перед ФИО7 и Русиновым В.А. никогда не было. В ходе совершенного в отношении него преступления ему действиями Русинова В.А. причинен крупный материальный ущерб на сумму 2 206 ООО рублей. Процентная ставка по его кредиту составляет 20 % годовых. Обслуживание счета в указанном банке составляла 1200 рублей в месяц. Общая сумма к погашению кредита, взятого им в банке «ВТБ-24», составляет 1 800 000 рублей, окончательный срок погашения кредита в июле 2015 года.

- ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 2005 году или 2006 году между ним и ФИО2 начался судебный процесс в Пятигорском городском суде, а после в Ставропольском краевом суде (аппеляция) по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время судебные споры между ним и ФИО2 прекращены, в связи с оставлением его исковых требований без удовлетворения. В связи с чем, он хотел подать жалобу в суд, с целью отмены нижестоящих судебных решений, поэтому ему нужен был квалифицированный А..

Примерно в ноябре 2011 года, его знакомый ФИО3 познакомил его с Русиновым В. А., который представился ему А. межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы филиала №127. После чего, он в личной беседе рассказал Русинову В.А. о своей проблеме по имущественному спору, а именно - по разделу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между им и его бывшим компаньонам ФИО2 В ходе беседы Русинов В.А. сказал ему, что он гарантирует, что добьется решения в Верховном суде РФ в его пользу по разделу земельного участка, но для решения данного вопроса ему в виде гонорара за оказанные им услуги потребуется сумма в размере 3 000 000 рублей. Также он сказал, что сможет обжаловать решение Верховного суда РФ, принятого в пользу ФИО2 по имущественному спору по разделу земельного участка в Верховном суде, где у него имеются связи, в том числе и родственные связи. Русинов В.А. ему никаких документов не предоставлял, о том, что он А.. Он также у него не требовал показать ему какие-либо документы, подтверждающие статус А.. На что он поверил Русинову В.А., что он сможет ему помочь в его вопросе, и он решил взять в кредит в банке «ВТБ 24» <адрес> денежные средства в сумме 1 206 000 рублей, для дальнейшей их передачи Русинову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, он во второй половине для встретился в районе железнодорожного вокзала <адрес>, в Банке «ВТБ 24», с Русиновым В.А. и по его указанию он перевел взятые в кредит деньги в сумме 1 206 000 рублей со своего счета № на счет № в этом же банке на счет, указанный ему Русиновым В.А. Русинов В.А. самостоятельно указал менеджеру номер счета, на который нужно перевести указанную сумму денег. Менеджера он не помнит, за давностью события. Русинов В.А. пояснил ему, что денежные средства он получает от него в качестве гонорара за решение вопроса в Верховном суде РФ по имущественному спору между ним и ФИО2 Русинов В.А. пояснил ему, что указанную сумму денег, он через его счет перечислил в <адрес> для решения его вопроса, кому именно, он не сказал. Когда им были выполнены все требования Русинова В.А. по перечислению денег в сумме 1 206 000 рублей на указанный им счет в банке, Русинов В.А. сказал ему, что с момента перевода денег все его вопросы в Верхвном суде РФ, решены в его пользу. Так как сумма гонорара составляла у Русинова В.А. 3 000 000 рублей, то он ему примерно в период с мая по декабрь 2012 года частями передал наличными деньги в общей сумме 1 000 000 рублей, передавал в основном на территории <адрес> и один раз, примерно июнь или июль 2012 года, на территории <адрес>. Конкретно суммы, время, место передачи не помнит, за давностью события. Каких-либо расписок и документов, подтверждающих факт передачи Русинову В.А. в сумме 1 000 000 рублей у него нет. Однако, при передаче денежных средств на территории <адрес> присутствовали его супруга и его дети. Время передачи денежных средств приходилось на вечер, когда он супругу, сына ФИО10 и дочь Марию забирал с работы на его автомастерской.

Часть денег в сумме 800 000 рублей, которые он занял у своего знакомого ФИО8, без расписок, он передал Русинову В.А. в июне 2012 года после 17 часов на территории <адрес>, возле <адрес>. Оставшиеся деньги в сумме 200 000 рублей он передал Русинову В.А. в присутствии супруги, примерно в период времени с июля по август 2012 года, возле <адрес>, примерно после 17 часов.

Также пояснил, что с ФИО7 он познакомился примерно в июле 2012 года, когда он, получив распечатку в банке о движении его денежных средств, которые он по указанию Русинова В.А. перечислил на указанный им счет. В банковской распечатке было указано, что деньги были перечислены с его счета на расчетный счет ФИО7 После чего, он через своих знакомых, кого именно он в настоящее время не помнит, узнал, что ФИО7 ранее работала помощником в Пятигорском городском суде, в дальнейшем она уволилась со своей работы. Также он узнал, что она работает продавцом в продуктовом магазине в районе «Водника» <адрес>. Тогда он решил поехать и поговорить с ФИО7 и узнать у нее, кто ее попросил получить указанную сумму денег, которую он, по указанию Русинова В.А., перечислил на ее счет в банке. Когда он в магазине встретился с ФИО7, он спросил у ФИО7, кто ее попросил получить его деньги в сумме 1 206 000 рублей, которые он перечислил на ее счет по указанию Русинова В.А. На что ФИО7 ничего по данному поводу не ответила и сказала, что его деньги она вернет, но когда именно, она ничего не сказала. Он спросил у ФИО7, для каких целей на ее счет, по указанию Русинова В.А., была перечислена указанная сумма денег. На данный вопрос ФИО7 также ничего не ответила. Периодически он приезжал по месту работы ФИО7 и просил ее вернуть его деньги. На что ФИО7 говорила, что скоро вернет его деньги. ФИО7 он денежные средства в заем не передавал, расписок ему никто не писал и соответственно не передавал.

Свидетель ФИО 1 показал, что ФИО16 при жизни являлся его близким другом, с которым он дружил с детства. Супругой ФИО16 является его сестра -ФИО6 В ходе предварительного следствия он был признан представителем потерпевшего по данному уголовному делу. Ему известно о том, что ФИО16 и его сестра обсуждали вопрос по кредиту, который им потребовался для того, чтобы заплатить А. и выиграть суд, связанный со спором по земельному участку с бывшим компаньоном ФИО16 – ФИО2. Конфликт был длительный. Как он понял из разговора, сумма требовалась в районе 3 000 000 руб. В последующем кредит был получен, но в какой сумме, пояснить не может. Деньги А. передавались не в его присутствии. Фамилию ФИО7 он в ходе предварительного следствия слышал, но какое отношение она имеет к данному уголовному делу, не знает. В ходе следствия он был допрошен следователем, о чем составлялся протокол. Ему известно о том, что А. мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО16, которые до настоящего времени не вернул.

Свидетель ФИО17 показал, что его отец ФИО16 с 1990-х годов занимался предпринимательской деятельностью. С этого же периода его компаньоном был ФИО2, с которым в 2005-2006 годах между ними начался судебный процесс по разделу земельного участка, расположенного в <адрес>. В 2011-2012 годах ФИО30 познакомил отца с А. Русиновым В.А., который мог решить вопрос по гражданскому делу в пользу отца за 3 000 000 руб. Узнав суть иска, Русинов В.А. гарантировал положительный результат, пояснив, что для этого ему нужна сумма в размере 3 000 000 рублей. При этом он пообещал, что сможет обжаловать последнее решение Ставропольского краевого суда, принятого в пользу ФИО2 по разделу земельного участка, в Верховном Суде России, где у него имеются связи, в том числе и родственные. Отец поверил ему, в связи с чем, в 3 этапа передал ему, как собственные денежные средства, так и деньги, которые ему пришлось занять, а так же взять кредит в ВТБ 24. В общей сложности Русинову В.А. были переданы деньги в общей сумме 2 000 000 рублей для решения указанного выше вопроса. При этом, он присутствовал вместе с отцом и его хорошим знакомым ФИО5 при передаче денег Русинову в <адрес>, а также в <адрес> в присутствии матери. За это время он выяснил, что Русинов В.А. на тот момент не являлся А., что не имел никаких связей в Верховном Суде России, а завладел данными деньгами обманным путем, с целью их присвоения. При этом, отцом выяснилось, что Русинов В.А. через банк перевел деньги ФИО7, которая поясняла, что заняла их у Русинова. До лета 2012 года, ФИО7 работала помощником в Пятигорском городском суде, а в последующем стала работать А. в <адрес>. При встрече с ним в апреле 2013 года, ФИО7 подтвердила факт поступления на ее счет в ВТБ 24 денег в сумме 1.206.000 рублей, но пояснила, что вернуть их она не может. Он неоднократно встречался с Русиновым В.А. с просьбой вернуть деньги отцу, но Русинов В.А при каждой встрече отказывается это делать, высказывая требования о том, чтобы он оставил его в покое и не беспокоил по данному поводу ФИО7 В последующем, Русинов В.А. сообщил отцу, что дело решено в его пользу, обещал принести решение, в связи с чем, они вместе поехали в Железноводский суд, где Русинов зашел в здание суда, а вышел без решения, пояснив, что не смог получить копию, т.к. сломался принтер. Он лично, в период предварительного следствия, встречался с Русиновым В.А., который после окончания следственных действий просил мирно закончить данное дело, поясняя, что виноват не он, а ФИО7, обещал вернуть деньги. С учетом достигнутой договоренности, он передал Русинову сберегательную книжку своей матери, но денежные средства на нее так и не поступили. При этом, во время встреч с ФИО7, она поясняла, что заняла деньги у Русинова для личных нужд. С учетом указанных обстоятельств, им стало понятно, что Русинов В.А. присвоил переданные ему отцом деньги, поэтому летом 2013 года он, имея доверенность от отца, у которого уже были проблемы со здоровьем, обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе предварительного следствия он был допрошен следователем, в протоколе его допроса все было отражено правильно, замечаний он не имел. В тот период времени все помнил лучше, чем сейчас.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные сыну показания о том, что с 1990 года её супруг занимался предпринимательской деятельностью, а именно- ремонтом автомашин. Его компаньоном по бизнесу был ФИО2 Примерно в 2005 или 2006 году между её супругом и ФИО2 начался судебный процесс по разделу земельного участка, расположенного в <адрес>. В настоящее время все судебные процессы по имущественному спору между её супругом и ФИО2 завершены - жалобы супруга не были судьями удовлетворены. Примерно в ноябре 2011 года, её супруг познакомился с Русиновым В.А., который является адвокатом межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. После чего, её супруг в личной беседе рассказал Русинову В.А. о своей проблеме по имущественному спору, а именно - по разделу указанного выше земельного участка между ним и его бывшим компаньоном по бизнесу Никишовыми И.В. В ходе беседы с её мужем Русинов В.А. пообещал ему, что он гарантирует, что добьется решения в Верховном суде РФ в его пользу, так как у него имеются связи в судах, в том числе и родственные. При этом, Русинов В.А. пояснил, что для решения данного вопроса в виде гонорара за оказанные им услуги потребуется сумма в размере 3 000 000 рублей. Её супруг поверил Русинову В.А. в том, что он сможет ему помочь, поэтому решил взять кредит в банке «ВТБ - 24» <адрес>, в сумме 1 206 000 рублей, для дальнейшей их передачи Русинову В.А. После того, как её супругу одобрили кредит в банке ВТБ-24, он в конце июля 2012 года, в банке «ВТБ-24», встретился с Русиновым В.А. По просьбе Русинова В.А. её супруг перевел взятые в кредит деньги в сумме 1 206 000 рублей со своего счета на счет, указанный Русиновым В.А. При этом, Русинов В.А. пояснил её супругу, что указанную сумму денег, он через его счет перечислил в <адрес> для решения его вопроса, но кому именно, не сказал. Когда её супругом были выполнены все требования Русинова В.А. по перечислению данной суммы денег, Русинов В.А. сказал ему, что с момента перевода денег все его вопросы в Верховном суде РФ, решены в его пользу. Так как сумма гонорара составляла у Русинова В.А. 3000 000 рублей, то её супруг Русинову В.А. до конца 2012 года передал ему наличными деньги в сумме 1 000 000 рублей. Каких – либо расписок и документов, подтверждающих факт передачи Русинову В.А. денег в сумме 1 000 000 рублей, у неё и у её супруга не имелось. Часть денег в сумме 800 000 рублей, муж брал в долг у своего знакомого ФИО5, в присутствии которого, передавал Русинову В.А. указанную сумму денег. Остальные деньги в сумме 200 000 рублей её супруг передавал Русинову В.А. в присутствии неё и её сына - ФИО17 в районе <адрес>, примерно в конце июля 2012 года, где находилась адвокатская контора. После того, как её супругом была передана указанная сумма денег в общей сумме 2 206 000 рублей, её супруг попросил Русинова В.А. предоставить ему документы, а именно - решение Верховного суда РФ в его пользу по разделу земельного участка, на что Русинов В.А. сказал, что нужно поехать в суд <адрес>, где он сможет с данными документами ознакомиться. Когда её супруг приехал вместе с Русиновым В.А. в суд <адрес>, он попросил её супруга подождать в коридоре и зашел в один из кабинетов. После того, как он вышел из кабинета, то сказал её супругу, что сейчас сломана орг. техника и ему не могут распечатать решение суда. На следующий день её супруг поехал в Пятигорский городской суд, где истребовал свое дело из архива и убедился, что его дело нигде не рассматривалось с 2010 года, а находилось в архиве суда <адрес>. Затем, её супруг пошел в банк «ВТБ-24» <адрес>, где попросил сотрудника банка, чтобы ему выдали документ о движение денег с его счета в сумме 1 206 000 рублей. Получив на руки документ, он увидел, что его деньги были перечислены на счет гр. ФИО7 в <адрес>, что супруга сильно удивило, так как со слов Русинова В.А., деньги должны были быть перечислены в <адрес>. Также хочет пояснить, что она ранее с ФИО7 никогда знакома не была и кем она являлась для Руснова В.А., она также не знала. После того, как её супруг понял, что Русинов В.А. его обманул и похитил мошенническим путем принадлежащие ему деньги в сумме 2 206 000 рублей, они решили встретиться с Русиновым В.А. и поговорить. Примерно в 2013 году, они узнали через краевой реестр А., что Русинов В.А. никогда не являлся А.. В марте 2013 года, она вместе с сыном ФИО17 и супругом, в районе автовокзала <адрес>, встретились с Русиновым В.А. В ходе беседы с Русиновым В.А. они попросили его предоставить им отчет о проделанной им работе в статусе А., а именно - показать документы по разделу земельного участка между его супругом и ФИО2 На что Русинов В.А. стал кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью и сказал им, что свои обязательства он перед её супругом выполнил и никаких денег он им не вернет. Также Русинов В.А. сказал им, что больше он не собирается заниматься их делом и попросил его больше не беспокоить. До настоящего времени денег Русинов в указанной сумме так и не вернул. В дальнейшем она также узнала, что ФИО7 ранее работала помощником в суде <адрес>, откуда была уволена. Каких – либо долговых обязательств ни у неё, ни у её семьи перед ФИО7 и Русиновым В.А. никогда не было. После возбуждения уголовного дела, в кабинете следователя Русинов В.А. предлагал вернуть им деньги, в связи с чем, она передала ему банковский счет для перечисления денежных средств, но потом он отказался и ничего перечислено не было. Вместе с тем, ФИО7 возвращает ей деньги частями, на сегодняшний день она передала ей около 250 000 руб. Почему возвратом денег занимается ФИО7, она не знает. У нее имеется соответствующая расписка на этот счет, содержание которой соответствует действительности.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает А. в Ставропольской Краевой К. А.. С 2001 по 2011 год она работала в Пятигорском городском суде в качестве помощника судьи, где познакомилась с Русиновым В.А., который представлял интересы граждан по доверенности в судебных заседаниях. В феврале 2011 года, она уволилась по собственному желанию из Пятигорского городского суда и хотела переехать в <адрес>. В 2012 году ей понадобились денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на личные нужды и она начала с просьбой о займе обращаться к своим знакомым. Русинов В.А. предложил ей помощь и сказал, что сможет решить ее вопрос о займе денежных средств, при этом сказал, что данная сумма будет ей перечислена на расчетный счет в банке. В конце июля 2012 года ей на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 206 000 рублей, о чем ей сообщил в телефоном режиме Русинов В.А. На следующий день она пошла в "ВТБ" банк, расположенный в районе железнодорожного вокзала <адрес>, и лично убедилась, что данная сумма денег у нее находится на вышеуказанном счете, что подтверждается платежным поручением и где указанно, что данная сумма денег поступила на ее счет от ФИО16 Денежные средства ею сняты со счета частями в этом же отделении "ВТБ" банка. В августе 2013 года ее вызвали в Отдел МВД России по <адрес>, где от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО17, который является сыном ФИО16, обратился с заявлением о совершении ею и Русиновым В.А. мошеннических действий в отношении его отца ФИО16 Сотрудникам полиции она предоставила копию расписки о том, что она взяла в долг денежные средства в сумме 1 206 000 рублей у ФИО16 и обязуется их вернуть ему же в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку она написала по личной просьбе ФИО16 возле своего дома. На вопрос следователя, с какого времени и при каких обстоятельствах она познакомилась с ФИО16, пояснила, что после перечисления денежных средств, спустя некоторое время, она познакомилась с ФИО16, с которым они обсуждали сроки возврата денежных средств, взятых у него в долг. ФИО16 настаивал, чтобы денежные средства в счет погашения долга вносились на его расчетный счет в банк "ВТБ 24" согласно доверенности, которую он передал ей через своего сына ФИО17 в мае 2014 года.

На вопрос следователя, помогала ли она решить в пользу ФИО16 имущественный спор в суде <адрес> с ФИО2, пояснила, что, ей ничего известно не было о спорах в суде между ФИО16 и ФИО2, с которым она никогда знакома не была.

Она не отказывается возвращать взятые ранее денежные средства в долг.

Свидетель ФИО3 показал, что примерно с 1996 года он был знаком с ФИО16 и ФИО2, так как они в указанный период времени занимались ремонтом машин в районе <адрес>. Примерно в 2012 году, к нему на работу приехал ФИО31 ФИО10, который в ходе беседы сообщил ему, что у него есть проблемы по поводу раздела земельного участка, расположенного в районе <адрес> между ним и ФИО2. На это он сказал ФИО31 ФИО10, что у него есть знакомый А. Русинов В.А., с которым он может его познакомить. Иногда он созванивался с Русиновым В.А. и он ему давал необходимые советы по его бизнесу. После того, как он познакомил ФИО31 ФИО10 с Русиновым В.А., ФИО31 говорил ему, что что-то не клеится, упоминал о какой-то девушке по имени Вика, которая работала помощником в суде и ей были перечислены деньги, но каким образом передавались деньги, он точно сказать не может. Он присутствовал при встрече с этой девушкой, которая готова была отдать деньги. После этого, он предложил ФИО16 самим разбираться в сложившейся ситуации и посоветовал ему обратиться в полицию, если он считает, что его обманули. О том, что в отношении ФИО16 было совершенно преступление, ему известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 показал, что с 1996 года он знаком с ФИО16, с которым они вместе ранее занималась ремонтом автомашин в районе <адрес>. С подсудимым Русиновым знаком примерно с 2010 года, т.к. он представлял интересы ФИО16 в судах <адрес>. При каких обстоятельствах познакомились ФИО16 и Русинов В.А., ему неизвестно. В это время рассматривались дела в городских суда <адрес> и <адрес>. Вынесенное Пятигорским городским судом решение в пользу ФИО16 было отменено апелляционной инстанцией. Судебного спора по разделу земельного участка между ним и ФИО16 не было. Спорный вопрос был у него с Приходько по установлению границ земельного участка, т.к. администрация предложила им либо брать его в аренду, либо выкупать. Выхода не было, поэтому пришлось выкупать по остаточной стоимости 15% за 10 миллионов. Когда начали регистрировать, границы были не правильно оформлены. Настаивает на том, что спор был с Приходько, который являлся владельцем кафе на <адрес>, а не с ФИО16

Вместе с тем, все судебные процессы по имущественному спору между ним и ФИО16 завершены, так как жалобы ФИО16 не были судьями удовлетворены. О том, что Русинов В.А. получил от ФИО16 деньги в сумме 2 206 000 рублей, он ничего не знал. Примерно с 1996 года он был знаком с ФИО20, так как он ранее обслуживал свою машину на их тех. станции. В настоящее время связь с ним не поддерживает. О том, что в отношении ФИО16 было совершенно преступление, ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 показал, что он знаком с ФИО16 с детства, они являются кумовьями. Примерно с 1998 года ФИО16 по 2000 года вместе со своим знакомым и напарником по бизнесу ФИО2 занимался ремонтом автомашин на территории <адрес>, где у них был склад, переделанный под гараж. Как ему было известно со слов ФИО16, примерно в 2005 или 2006 году, между ним и ФИО2 начался судебный процесс по разделу земельного участка, расположенного в <адрес>. В дальнейшем со слов ФИО16 ему стало известно, что все судебные процессы по имущественному спору между ним и ФИО2 завершены, так как жалобы ФИО16 судьями не были удовлетворены. Примерно в конце июля 2012 года, к нему обратился ФИО16 с просьбой занять ему деньги в сумме 800 000 рублей. Он спросил ФИО16, на какие цели ему нужна такая большая сумма денег. ФИО16 в ходе беседы сообщил, что он познакомился с А. - Русиновым В.А., который пообещал ему решить судебный спор в его пользу по разделу имущества и земельного участка между ним и ФИО2 На тот момент у него была такая сума денег, так как им была продана принадлежащая ему грузовая автомашина, поэтому он занял ФИО16 указанную сумму денег для решения его вопроса. После этого, примерно в конце июля 2012 года, ФИО16 попросил его вместе с ним съездить в <адрес>, с целью передачи данных денег его А.. Приехав в <адрес>, в район <адрес>, ФИО16 позвонил Русинову В.А., который подошел к его машине, сел в салон на заднее сиденье и ФИО16 в присутствии его передал ему деньги в сумме 800 000 рублей. Также ФИО16 передал Русинову В.А. вместе с деньгами какой - то пакет с документами, с какими именно, он не знает, так как кроме денег больше не на что не обратил внимания. Когда Русинов В.А. получил деньги и выходил из салона его машины, он сказал ФИО16, что он уезжает по работе в <адрес> и как вернется, обязательно займется решением его вопроса. С тех пор он Русинова В.А. больше не видел. В дальнейшем ему, со слов ФИО16, стало известно, что он также по просьбе Русинова В.А., взял в банке ВТБ-24 <адрес> кредит в сумме 1 206 000 рублей для решения указанного выше судебного вопроса. По просьбе Русинова В.А. ФИО16 взятые деньги в кредит перевел на банковский счет ранее ему незнакомой девушке ФИО7 Однако, судебный вопрос по разделу земельного участка решен не был. Претензий по вопросу того, что до настоящего времени ему не возвращены его деньги в сумме 800 000 рублей, он к семье ФИО31 не имеет, поскольку это их личное дело. Вместе с тем, подтвердить факт займа денежных средств ФИО16 он не может, поскольку никаких документов они не составляли и расписок не писали. В последствии он встречался с Русиновым, которого он просил вернуть деньги, но он сказал, что виновата в этом ФИО7 и предложил на нее "наехать", отчего он отказался. Он считает, что семья ФИО31 стала жертвой мошенничества со стороны Русинова В.А.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21, который пояснил, что с Русиновым В.А. он знаком с 2007 года. Примерно в феврале 2016 года Русинов В.А. обращался к нему с просьбой согласовать с семьей ФИО31 встречу, с целью возврата денежных средств в размере 1 700 000 рублей. За что именно он точно не знает, речь шла о земельном участке. Состоялась ли данная встреча ему неизвестно. Указанные им обстоятельства могут подтвердить члены семьи ФИО16

Данные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО22 показал, что примерно с 2010 года он знает Русинова В.А., т.к. он представлял в суде его интересы по иску ФИО23 к нему. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине вместе с Русиновым В.А. ездил в <адрес>, по приезду завез его домой. ДД.ММ.ГГГГ, Русинов В.А. представлял его интересы в Минераловодском городском суде. Встретились они примерно в 09 часов в суде, поскольку как он помнит, в 10 часов уже было судебное слушание. Разошлись они примерно в 14-15 часов, при этом, куда Русинов В.А. поехал дальше, он не знает. Указанную дату он помнит, поскольку в тот день было вынесено судебное решение по указанному выше гражданскому делу.

Свидетель ФИО24 показала, что находится с Русиновым В.А. в фактических брачных отношениях. Примерно с 2011 по декабрь 2012 года, он являлся помощником А., а с декабря 2012 года он уже стал А. Ставропольской К. А..

Она не знает, что Русинов В.А. представлял интересы семьи ФИО31 в судах. Касаемо того, что семья ФИО31 утверждает, что Русинов В.А. мошенническим путем похитил у них денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, ей ничего неизвестно, домой Русинов В.А. такую сумму не приносил. Со слов её супруга Русинова В.А. ей известно, что он никаких денежных средств у семьи ФИО31 не брал.

Ее дочь заканчивала 10-й класс экстерном, поэтому она хорошо помнит, что до ДД.ММ.ГГГГ была подача заявок, а Русинов в этот день находился с клиентом в Ставрополе, был с ней все время на связи в телефонном режиме. Его машина в этот день была на стоянке возле дома по месту их жительства, т.к. он уехал на машине клиента. Она находилась все время возле компьютера и никуда не отлучалась, поскольку с 25 по 30 июля формировались списки поступающих. Примерно 27 июля, она увидела, что дочь поступила. 26 июля с утра до вечера она с Русиновым В.А. готовилась ко дню её рождения, искали место, где можно его отпраздновать, все время они были вместе. 27 июля она была дома, а Русинов В.А. утром поехал в <адрес> на машине клиента - ФИО35 для участия в судебном процессе. Вернулся домой примерно в 15 часов и никуда больше не отлучался. 28 июля они с утра и до позднего вечера находились на озере в <адрес>, где праздновали её день рождение. 29 июля было воскресенье и Русинов В.А. находился с ней и никуда не отлучался, поскольку у них были гости. 30 июля они с Русиновым В.А. занимались подготовкой к поездке в Москву, поскольку её дочь поступала в институт. При этом, примерно с 10 до 11 часов они вместе ездили в <адрес> на рынок «Верхний», затем ездили в автомастерскую на 9-ую станцию для того, чтобы проверить автомобиль Русинова В.А. перед поездкой в Москву. После этого, примерно в 15 часов, они поехали в <адрес>, где Русинов В.А. оставил её возле дома, а сам уехал. Вернулся он примерно в 17 часов. Все время до того, как Русинов В.А. высадил её возле дома, он находился с ней и не отлучался от нее. Она не находилась с Русиновым вместе на встречах с клиентами, но все равно знает подробно обо всем. С 1-го по 6 мая Русинов ездил в <адрес> по работе, вместе с ним, так же ездил ФИО16 По приезду 7 мая он отсыпался с дороги. 8 мая они уезжали к родителям с ночевкой накануне праздника дня Победы. 9 мая они присутствовали на параде, после чего вернулись к родителям, у которых находились до 10 мая.

Ей известно, что до 2012 года Русинов представлял интересы ФИО31 в мировом суде, поэтому они опять обратились к нему за помощью.

Свидетель ФИО25 дал аналогичные показания о том, что у его супруги есть родная сестра ФИО36, которая состоит в незарегистрированном браке с Русиновым В., которые ДД.ММ.ГГГГ приезжали к ним в гости с ночевкой. 8 мая они гуляли все вместе в городе. Русинов все время находился вместе с ними. Чем занимался Русинов в период с 1- го до 8 мая, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ был день рождения Затулякиной Карины, которое они праздновали на территории Терконзавода, расположенного в <адрес>, примерно с 11 часов до 21 часа. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с супругой поехали к Русинову В. и ФИО24, которые проживали в <адрес>, чтобы похмелиться. В тот день Русинов В. от них никуда не отлучался и всегда был рядом с ними.

Свидетель ФИО26 показала, что у неё есть родная сестра ФИО24, которая состоит в незарегистрированном браке с Русиновым В.. Указанную семью она может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры - ФИО37, был день рождение, который, примерно с 11 часов до 21 часа, они праздновали на территории Терконзавода, расположенного в <адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с супругом ФИО25 поехали к Русинову В. и ФИО24, которые проживали в <адрес>, чтобы продолжить отмечать день рождение. Приехали они к ним примерно в 10 часов и пробыли у них примерно до 23 часов, потом уехали на такси к себе домой. При этом, Русинов В. от них никуда не отлучался и всегда был рядом с ними в квартире. 30 июля они собирались уезжать в Москву. Кроме этого, 8 мая Затулякина и Русинов после работы приехали к ним в гости, а утром 9 мая они все вместе пошли на парад, потом гуляли в парке им. Кирова до вечера и Русинов никуда не отлучался.

По ходататйству стороны защиты в судебном заседании по средствам видоконференцсвязи была допрошена в качестве дополнительного свидетеля защиты Ли С.В., которая пояснила, что она знакома с Русиновым В.А. Познакомилась она с ним ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время он приезжал в <адрес> для оказания юридической помощи по вопросам гражданского права. ДД.ММ.ГГГГ они вновь с ее подругой, Артемом, Русиновым совместно проводили время в ресторане, разошлись поздно, примерно в 22-23 часа, при этом Русинов был один. На следующий день Русинов уехал. Данные события ей запомнились, в связи с тем, что ее сын учился на тот период времени в ПГУ в <адрес> и ей необходимо было ехать в <адрес>, а так же, потому что данная встреча состоялась по просьбе ее хорошей подруги Татьяны, которой необходима была помощь по гражданскому делу, связанному с наследством. Русинова В.А. она видела в период 2-ДД.ММ.ГГГГ. Русинов показывал ей удостоверение, что является то ли А., то ли помощником А., назвать точно его статус на тот период она не может.

Оценивая показания свидетелей, представленных стороной защиты - ФИО27, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 и Ли С.В., которые очевидцами указанных выше мошеннических действий Русинова В.А. не были, суд приходит к выводу, что их показания к предмету доказывания никакого отношения не имеют, а напротив, опровергаются показаниями, как представленными стороной обвинения доказательствами, так и показаниями в суде самого Русинова В.А., который признал свою вину в совершении данного преступления.

Кроме этого, виновность Русинова В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах севернее от <адрес> края и установлено место, где потерпевший ФИО16 передал Русинову В.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей (том 3 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, где потерпевший ФИО16 передал Русинову В.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 3 л.д. 36-41).

Копией кредитного соглашения №, из которого следует, что между Пятигорским филиалом ВТБ 23 «ЗАО) и ФИО16 заключен кредитный договора на сумму 1 206 000 рублей (том 1 л.д. 236-241).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 перечислил на расчетный счет ФИО7 1 206 000 рублей (том 1 л.д. 242).

Копией выписки из лицевого счета, открытого ФИО7 в банке ВТБ 24, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 поступили денежные средства в сумме 1 206 000 рублей, которые в тот же день она обналичила (том 2 л.д. 37).

Копией решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого статус адвоката Русинова В.А. приостановлен (том 2 л.д. 40).

Копией решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, статус адвоката Русинова В.А. возобновлен (том 3 л.д. 165).

Копиями решений и определений судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2: копией определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией Кассационного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Железноводского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт гражданского спора между ФИО16 и ФИО2 (том 2 л.д. 104-105, 106-107, 108-110, 111, 123-127).

Копией уведомления ФИО16 из Ставропольской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Русинов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся помощником адвоката филиала 127 межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы и никогда не являлся адвокатом АП СК, и не работал адвокатом в филиале № 127 межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (том 1 л.д. 107).

Копией доверенности <адрес> о том, что Русинов В.А. уполномочен представлять интересы ФИО16 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю (том 1 л.д. 111).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Русинова В.А. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вина подсудимого Русинова В.А. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Русинова В.А. в совершении данного преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. Поскольку 2 206 000 руб., суд признает особо крупным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Русинова В.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Русинову В.А. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Русинова В.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение ущерба в сумме 200 000 рублей супруге потерпевшего ФИО16- ФИО6, которая, согласно предоставленного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является наследницей имущества ФИО16, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО6 и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Русинову В.А., в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он не судим.

К данным, характеризующим личность Русинова В.А., суд относит положительную характеристику по месту его жительства, а так же то что, на специализированных учетах он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русинова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Русинову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и данных о личности Русинова В.А., в их совокупности, признания им вины в совершении данного преступления, принятия мер к возмещению причиненного им ущерба, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Русинова В.А. без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Русинов В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Русинову В.А. и содеянному им, а так же послужит его исправлению и перевоспитанию.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, отсутствии отягчающих наказание Русинова В.А. обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и значительной суммы не возмещенного ущерба, который Русинов В.А. обязуется возместить, суд считает целесообразным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, т.к. исправление Русинова В.А., по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Русинова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать Русинова В.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением Русинова В.А. возложить на Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК (г. Железноводск).

Меру пресечения Русинову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья                  О.И. Цыганова