Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 ~ М-135/2023 от 23.03.2023

Дело № 2 - 192 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000175-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Барыш Ульяновской области

    Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Никифорова Н.Л., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.Ф., Кузнецова Д.Ю. и Кузнецова Э.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с погребением,

УСТАНОВИЛ :

    Кузнецова А.Ф., Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов Э.Ю. обратились в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее – ОАО «РЖД» ) и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее – СПАО «Ингосстрах» ) о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью К*Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании расходов, связанных с погребением. В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 798 км пикет 1 на перегоне ст.Барыш-Поливаново Ульяновской области железнодорожным транспортом был смертельно травмирован К*Ю.И. (супруг истицы Кузнецовой А.Ф. и отец истцов Кузнецова Д.Ю. и Кузнецова Э.Ю.). Истцы понесли невосполнимую потерю близкого человека, физические и нравственные страдания. Кроме того, истица Кузнецова А.Ф. понесла расходы, связанные с похоронами супруга и организацией поминального обеда в размере 78 995 руб. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на то, что гибель К*Ю.И. произошла вследствие использования ответчиком ОАО «РЖД» источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, а также просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истицы Кузнецовой А.Ф. расходы, связанные с погребением К*Ю.И., в размере 78 995 руб.

    В судебное заседание истец Кузнецов Д.Ю. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, иск поддерживает.

    В судебном заседании истица Кузнецова А.Ф. и ее представитель Комарова И.В., а также истец Кузнецов Э.Ю. заявленное требование поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» Васильев В.М. в судебном заседании, возражая против иска пояснил, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования К*Ю.И. является нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Факт раздельного проживания сыновей и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения. Потерпевший осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение Правил, что свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» и СПАО №Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 от 22.12.2022 г. Требования о взыскании расходов на погребение не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву ответчик иск не признал. Возражая против иска, ответчик указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта. В силу п. 12.20 Правил страхования, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя/Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающий факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате. Согласно п. 13.7 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда и арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения, утвержденного определением суда. Таким образом, полагают, что исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» считает себя по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем в определенных случаях требование о компенсации морального вреда следует предъявлять к иным лицам.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда). При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2022 года на 798 км пикет 1 на перегоне ст.Барыш-Поливаново Ульяновской области железнодорожным транспортом был смертельно травмирован К*Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России №18 от 08.02.2007 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27.01.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста З*В.С. состава преступления.

Данным постановлением подтверждается, что смертельное травмирование К*Ю.И. произошло в результате взаимодействия с подвижным составом ОАО «РЖД», что не отрицалось в судебном заседании представителем данного ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 269, проведенной в рамках доследственной проверки, причиной смерти К*Ю.И. явилась тупая сочетанная травма тела, возможность образования которой не исключается при наезде железнодорожного транспорта (поезда) на пешехода. При исследовании в крови К*Ю.И. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно свидетельству о смерти К*Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей актов о рождении, о заключении брака видно, что истица Кузнецова А.Ф. – супруга умершего К*Ю.И., а истцы Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов Э.Ю. – его сыновья.

Как усматривается из материалов дела, вред умершему К*Ю.И. причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», а поэтому ОАО «РЖД» отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 22.12.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 с периодом действия с 08.12.2022 года по 07.12.2023 года. Заключение данного договора происходило на условиях Правил страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора перечислены используемые понятия. В частности, указано, кто относится к Выгодоприобретателям - это физические лица, которым причинён вред в результате страхового случая. Под вредом жизни и здоровья понимаются - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть. Вред моральный - это причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора, при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм; в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3 договора). Расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляют 25 000 рублей (п. 8.1.1.2).

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни К*Ю.И. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспариваются.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Причинение К*Ю.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате травмирования при движении железнодорожного транспорта подтверждено совокупностью доказательств по делу; объективных данных, свидетельствующих о доведении К*Ю.И. кем-либо до самоубийства, по делу не установлено; как не нашли подтверждения и обстоятельства совершения К*Ю.И. умышленных действий по лишению себя жизни, что исключало бы возможность возмещения причиненного вреда в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Несмотря на то, что ответчик ОАО «РЖД» не является виновником гибели К*Ю.И., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Самим фактом гибели К*Ю.И. истицам причинены нравственные и моральные страдания, однако игнорирование обстоятельств гибели К*Ю.И., по мнению суда, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учёта всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Суд не может не учесть, степень вины погибшего К*Ю.И., наличие в его действиях грубой неосторожности, который пренебрег правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей. Вместе с тем, истцы испытали нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника ( супруга и отца ), поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства гибели К*Ю.И., изложенное выше, а также учитывая, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.

С учетом разумности и справедливости, степени родства истцов с погибшим, их моральные и нравственные страдания, поскольку данная утрата для них является невосполнимой, обстоятельства, при которых был причинен вред, размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда, суд оценивает в размере 60 000 руб. в пользу каждого.

Именно указанную выше денежную сумму, с учётом разъяснения, изложенного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд считает возможным взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах». Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости.

Суд считает несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии на данный момент обязанности по выплате страхового возмещения, из-за отсутствия решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации, поскольку такая позиция основана на ошибочном толковании закона.

Рассматривая исковые требования, в части возмещения расходов на погребение в размере 78 995 руб. суд, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 данного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

С учётом приведенных положений действующего законодательства, предоставленных истицей доказательств о понесенных расходах на захоронение погибшего, суд относит указанные расходы к необходимым. Согласно представленной истицей квитанции № 000974 от 22.12.2022 г. по оплате поминального обеда на сумму 22 740 руб. спиртные напитки в составе поминального обеда отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить иск в части возмещения расходов на погребение в сумме 78 995 руб., распределив их взыскание следующим образом: с СПАО «Ингосстрах» - 25 000 руб. (в пределах размера, установленного договором), с ОАО «РЖД» - 53 995 руб.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. (950 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера), с ОАО «РЖД» - 1 819, 85 руб. (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой А.Ф., Кузнецова Д.Ю. и Кузнецова Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счёт возмещения компенсации морального вреда: в пользу Кузнецовой А.Ф. (ИНН №) 60 000 руб., в пользу Кузнецова Д.Ю. (паспорт <данные изъяты>) 60 000 руб., в пользу Кузнецова Э.Ю. (ИНН №) 60 000 руб.

Взыскать в пользу Кузнецовой А.Ф. (ИНН № в счёт возмещения расходов, связанных с погребением супруга К*Ю.И., со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 25 000 руб., с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - 53 995 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1 250 руб., с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги 1 819, 85 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

    Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года