Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2018 ~ М-994/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2626/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истцов – Стоякиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндлиной Людмилы Николаевны, Миндлина Максима Владимировича к Мурзаевой Лидии Георгиевне, нотариусу Малиновской Светлане Андреевне о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2017 года умер ВЕ, приходившийся Миндлиной Л.Н. супругом и Миндлину М.В. отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на объект (оборудование) КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Доли в праве на земельный участок распределены следующим образом: 1/2 доли в праве принадлежит Миндлину М.В., 1/2 доли в праве принадлежит Мурзаевой Л.Г. КТП с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м были куплены 01.11.2010 года ВЕ и Мурзаевой Л.Г. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) у ООО «Энергостройкомплект», что подтверждается договором от 01.11.2010 года. В соответствии с п. 4 договора покупатель приобретает право общей долевой собственности на нежилое помещение ТП 014 «Г» и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость. В данном пункте договора был неправильно определен статус объекта КТП, как нежилое помещение - объект капитального строительства. Данный договор не обязывал зарегистрировать переход права в Росреестре по Амурской области, так как по факту этот объект является объектом недвижимости, а является движимым имуществом оборудованием. Это подтверждает и заключение проектной организации ОС «Теплопроект», в которой наследниками было заказано техническое обследование трансформаторной подстанции. В связи с тем, что трансформаторная подстанция не была включена ВЕ в завещание, наследниками было написано заявление о включении этого имущества в наследственную массу. 05.09.2017 года нотариусом Малиновской С.А. на основании постановления об отказе в совершении нотариального действия отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 16.03.2017 года ВЕ на объект недвижимого имущества трансформаторная подстанция в связи с тем, что переход права на объект недвижимого имущества не зарегистрирован в органе государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними, право собственности не возникло. Для дальнейшего содержания и обслуживания объекта необходимо признать за истцами право собственности на КТП. В связи с тем, что в данном объекте доли не были выделены в натуре между собственниками Мурзаевой Л.Г. и умершим ВЕ из-за неделимости объекта, в связи с тем, что договор, не позволяет правильно идентифицировать данный объект, как объект движимого имущества (оборудование), и получением постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, у наследников нет других способов признать право на 1/2 доли в праве на КТП с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, 244,247, 253, 254 ГК РФ просят суд:

1) в порядке ст. 244 ГК РФ признать за Миндлиной Л.Н. в порядке наследования право собственности на 3/4 доли в праве на движимое имущество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***;

2) в порядке ст. 244 ГК РФ признать за Миндлиным М.В. в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве на движимое имущество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***;

3) определить доли в праве на движимое имущество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м. с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** в следующем порядке: 1/2 доли в праве за Мурзаевой Л.Г.; 3/4 доли в праве за Миндлиной Л.Н., 1/4 доли в праве за Миндлиным М.В.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли предмет исковых требований. В окончательной редакции просят суд:

1) на основании ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ признать за Миндлиной Л.Н., как пережившей супругой, право на 1/4 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке - движимое имущество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***;

2) на основании статьи 244 ГК РФ признать за Миндлиной Л.Н., в порядке наследования, право собственности на 1/8 доли в праве на движимое имущество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м. с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***;

3) на основании статьи 244 ГК РФ признать за Миндлиным М.В., в порядке наследования, право собственности на 1/8 доли в праве на движимое имущество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м. с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***;

4) определить доли в праве на движимое имущество КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м. с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** в следующем порядке: 1/2 доли в праве за Мурзаевой Л.Г.; 3/8 доли в праве за Миндлиной Л.Н.; 1/8 доли в праве за Миндлиным М.В.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова И.В.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истцы Миндлина Л.Н., Миндлин М.В., ответчик Мурзаева Л.Г., ответчик нотариус Малиновская С.А., третье лицо Фролова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своего представителя. Ответчик нотариус Малиновская С.А. в отзыве на иск в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на иск нотариус Малиновская С.А. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что заявителями нарушен порядок подачи заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия (ст.ст. 262, 310 ГПК РФ; ст. 1 п. 4 КАС РФ; ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате). По существу спора пояснила, что наследники, принявшие наследство по завещанию и по закону, после смерти ВЕ являются его жена Миндлина Л.Н., сын Миндлин М.В. В наследственном деле есть сведения, что у наследодателя еще есть дочь Фролова И.В., в том числе имеющая право на обязательную долю в наследстве, которая наследство не принимала. Письменное извещение об открывшемся наследстве в ее адрес было направлено. Наследники представили нотариусу договор купли-продажи, технический паспорт трансформаторной подстанции (объекта недвижимости) от 25 июля 2017 года, составленный МУП «Белогорсктехинвентаризация» г.Белогорска, с присвоенным кадастровым номером. Поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, при этом и нотариус и наследники рассматривали этот объект как объект недвижимости. После выдачи постановления об отказе в совершении нотариального действия, нотариус была ознакомлена с техническим заключением, подписанным архитектором ЛК, из которого следует, что выдача разрешения на строительство не требуется, при этом объект называют как нежилое сооружение, нежилое помещение трансформаторной подстанции. Однако, это заключение не является основанием бесспорно считать объект недвижимым имуществом. Статус этого объекта ввиду неоднозначности представленных на него документом нотариус не имеет право определить самостоятельно, без обращения в суд заинтересованных лиц. Полагает, что доли в имуществе должны быть следующими: 1/2 или 4/8 доли Мурзаевой Л.Г., 3/8 доли Миндлиной Л.Н., 1/8 доля Миндлина М.В.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора является комплектная трансформаторная подстанция (КТП) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м с присвоенным номером ТП 014 «Г», с инвентарным номером ***, расположенная на земельном участке производственной базы с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 27.02.2018 года ***.

По договору купли-продажи от 01 ноября 2010 года, заключенному с ООО «Энергостройкомплект», КТП с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100м по *** в квартале *** с присвоенным номером ТП 014 «Г» была приобретена ВЕ и Мурзаевой Л.Г. в общую долевую собственность (в равных долях).

В соответствии с п. 2 договора ТП 014 «Г» продано продавцом за 62000 рублей, которые получены с покупателей в полном объеме до подписания настоящего договора.

Покупатели в силу п. 4 договора приобрели право общей долевой собственности (вравных долях) на нежилое помещение ТП 014 «Г» и приняли на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию подстанции ТП 014«Г».

16 марта 2017 года ВЕ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 15.01.2018 года, выданным отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с нормами ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №31/2017 к имуществу ВЕ, умершего 16.03.2017 года, следует, что наследниками первой очереди по закону являются: жена Миндлина Л.Н. (свидетельство о заключении брака от 19.11.1959 года), сын Миндлин М.В. (свидетельство о рождении серии *** от 23.12.1971 года).

Миндлина Л.Н., Миндлин М.В., являясь наследниками по закону и по завещанию, 22.09.2017 года обратились с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ВЕ, и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Малиновской С.А.

В соответствии со справкой нотариуса от 24.07.2017 года №592 по заявлению наследника в состав наследственного имущества входит: КТП с Трансформаторами, находящаяся по адресу: *** квартал ***.

Наследники представили нотариусу договор купли-продажи, технический паспорт трансформаторной подстанции (объекта недвижимости) от 25.07.2017 года, изготовленный МУП «Белогорсктехинвентаризация» г.Белогорска. Поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, нотариусом было вынесено постановление от 25.09.2017 года об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 16.03.2017 года ВЕ на объект недвижимого имущества трансформаторная подстанция.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцами оспаривался тот факт, что КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** является объектом недвижимого имущества определением суда от 03.05.2018 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Предприятия по проектированию и обследованию зданий и сооружений Амурремпроект (ООО).

Исходя из аналитического обзора нормативной и технической документации и данных, установленных в ходе натурного исследования объекта непосредственно по месту размещения, экспертом установлено, что исследованная Комплектная трансформаторная подстанция установлена на сборные бетонные бардюрные камни, заводского изготовления. Бардюрные камни (2 шт.) уложены на выравненную подготовку из гравия, без заглубления в грунт. Подготовка из гравия выполнена по поверхности участка.

Техническим исследованием установлено, комплектная трансформаторная подстанция заводского изготовления, не предусматривающая устройства заглублен­ных фундаментов, может быть целиком перемещена без разбора и без ущерба для данного электротехнического оборудования.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что Комплектная трансформаторная подстанция с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м., с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, относится к объектам движимого имущества.

Исследуемая Комплектная трансформаторная подстанция КТП-160 кВа, по­ставленная заводом-изготовителем в высокой степени заводской готовности, уста­новлена на сборные незаглубленные железобетонные изделия (бортовые камни), что обусловлено техническим требованиями к монтажу и эксплуатации данного электротехнического оборудования.

Исследуемая конструкция КПТ с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м., установленная в полной заводской готовности обеспечивает возможность ее передислокации без какого-либо ущерба для ее назначения. Для установки кон­струкции КТП при монтаже на подготовленное основание или при необходимом пе­ремещении её при эксплуатации, в металлической пространственной конструкции заводом изготовителем, предусмотрено устройство монтажных петель.

Сборные железобетонные изделия (бардюрные камни) уложенные на подго­товку из гравия, не заглубленные и не связанные с землей, так же могут быть, при необходимости, свободно перемещены без какого-либо ущерба. Таким образом, Комплектная трансформаторная подстанция с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м., с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** является движимым имуществом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: стажем работы по специальности инженер-строитель – 31 год. Экспертное учреждение Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений Амурремпроект (ООО) является членом НП «СРОО Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», имеет свидетельство №0079-2010-2722080707-П-97-4 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны на основе имеющихся в деле и представленных документов, проведенного экспертного осмотра объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Стороны доводов о необоснованности и противоречивости экспертного заключения не высказывали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее доводы стороны истца о том, что спорный объект Комплектная трансформаторная подстанция с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м., с присвоенным номером ТП 014 «Г» относится к движимому имуществу, право собственности на которое в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ не требует государственной регистрации.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 33, указал, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорный объект (комплектная трансформаторная подстанция с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м., с присвоенным номером ТП 014 «Г») приобретена в период брака на имя ВЕ и является общим совместным имуществом ВЕ и Миндлиной Л.Н.

Анализируя фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд признает установленным, что в праве собственности на спорный объект доля Миндлиной Л.Н., как пережившего супруга, составляет 1/4 1/4 (1/2 от 1/2) в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака с ВЕ (супружеская доля). Исковые требования о признании за Миндлиной Л.Н. право собственности на указанную долю в общем совестном имуществе супругов соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Оставшаяся доля в праве собственности на спорный объект переходит к наследникам по закону Миндлиной Л.Н. (супруга), Миндлину М.В. согласно ст. 1146 ГК РФ в равных долях, то есть по 1/8 каждому (1/4 от 1/2).

Исходя из того, что истцы являются наследниками первой очереди, после смерти умершего ВЕ, в установленном законом порядке и в сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство на спорный объект им не выдано, суд считает возможным признать за ними в порядке наследования право собственности на объект комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) с трансформаторами 160кВа и кабелями 100 м., с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенную, на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** по 1/8 доли в праве за каждым.

Итого, доля Миндлиной Л.Н. (супруги) в праве собственности на спорный объект составляет 3/8 долей (1/4 + 1/8), доля Миндлина М.В. (сына)– 1/8 доли, доля Мурзаевой Л.Г. (покупателя) – 1/2 доли.

Суд полагает возможным определить доли сторон в праве на движимое имущество комплектная трансформаторная подстанция с трансформаторами 160 кВа и кабелями 100 м., с присвоенным номером ТП 014 «Г», расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в указанном размере. Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 160░░░ ░ ░░░░░░░░ 100 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 014 «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 160░░░ ░ ░░░░░░░░ 100 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 014 «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 160░░░ ░ ░░░░░░░░ 100 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 014 «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 160░░░ ░ ░░░░░░░░ 100 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 014 «░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,; 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.09.2018 ░░░░