Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2015 ~ М-306/2015 от 27.01.2015

К делу №2-1268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвокатаА.В.Короленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Говорову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к А.Л. Говорову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. на потребительские нужды под 25% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору (п.1.1) банк перечислил 22.05.2013г. заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, платить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п.1.2 договора). В соответствии с п.2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

04.07.2014 г.Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 05.08.2014г. задолженность ответчика составляет 283 812 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг - 239 069 руб. 94 коп., просроченные проценты - 44 742 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 283 812 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг - 239 069 руб. 94 коп., просроченные проценты - 44 742 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Л. Говоров в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.32) А.Л. Говоров зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по указанному адресу. Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005г. введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, а иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов А.Л.Говоровабыл назначен адвокат.

Адвокат А.В.Короленко, представляющий интересы       А.Л.Говорова на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК»подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и А.Л.Говоровымбыл заключен договор о потребительском кредите № на следующих условиях:

• сумма кредита - 250 000 руб.;
• срок возврата - 60 мес.;
• процентная ставка за пользование кредитом - 25 % годовых;
• полная стоимость кредита 28,04% годовых.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, погашение долга по кредиту должно осуществляться ежемесячно в сумме 7 337 руб. 87 коп. (л.д. 7).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В соответствии с п.6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания Банком соответствующей суммы денежных средств с текущего счета в дату платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей (л.д.4).

Требование банка об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не выполнено (л.д.14).

По состоянию на 05.08.2014г.,как следует из расчета, представленного истцом,задолженность ответчика составляет 283 812 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг - 239 069 руб. 94 коп., просроченные проценты - 44 742 руб. 33 коп.

Иного расчета задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд, учитывая принцип состязательности, принимает расчет исковых требований, составленный истцом.

Таким образом, как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 283 812 руб. 27 коп.,которую суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 6 038 руб. 12 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Говорову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Говорова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК»сумму задолженности по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05.08.2014г. в размере 283 812 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг - 239 069 руб. 94 коп., просроченные проценты - 44 742 руб. 33 коп.

Взыскать с Говорова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы в размере 6 038 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27.03.2015г.

Судья: подпись

Копия верна: судья                         О.А.Сухов

         секретарь                     М.В.Захарова