Решение по делу № 2-1234/2017 ~ М-612/2017 от 14.02.2017

                                        № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017года          Центральный районный суд г. Комсомольска –на-                          Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветовой Л. П. к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Просветова Л.П. обратилась в суд к ООО «Комсомолка» с иском о признании права на приватизацию жилого помещения (№), расположенного в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец работала с (дата) по (дата), ей в общежитии швейной фабрики по (адрес) ((адрес)), ей было предоставлено спорное жилое помещение –комната в секции (№), общей площадью 33 кв.м. в 1987 году, в которой позднее родился сын – Просветов О.С., который проживает с истцом до настоящего времени. (дата) ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.189-ФЗ ««О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец, ее представитель Олейникова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что сын истца от участия в приватизации отказывается. При этом уточнили площадь занимаемого жилого помещения указав, что его общая площадь по данным ответчика, указанным в договоре найма, составляет 22,5 кв.м в том числе жилая, 18,5 кв.метров.

Представитель ответчика ООО «Комсомолка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, суд рассматривал дело в отсутствии представителя ответчика. В возражении на иск представитель ООО «Комсомолка» - Белько В.С., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором представитель ответчика указывает, что (дата) между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор») подписан договор об аренде государственного имущества, согласно Приложению №2.. Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)). Предприятие получило свидетельство о праве собственности от (дата) за (№).

Также указал, что Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», введенного в действие с 11.07.1991 года, предусматривал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними… Изменения в указанный закон приняты 23.12.1992 года, согласно которым, при приватизации предприятий сохраняются права граждан, в том числе и на приватизацию жилья, и поскольку закон обратной силы не имеет, полагал законной приватизацию здания общежития, кроме того, указал, что секция (№) передана истцу во временное пользование по договору коммерческого найма после приватизации общежития предприятием, поэтому оснований для передачи истцу занимаемого ею помещения в собственность, не имеется.

3-е лицо Просветов О.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об отказе от права собственности на указанное жилое помещение, указав, что последствия отказа ему известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 1987 года истец проживала в комнате общей площадью 22,5 кв.м., в том числе жилой- 18,5 кв.м. в секции (№) в общежитии по (адрес) швейной фабрики после окончания обучения в СПТУ-29 и поступления на работу на швейную фабрику швеёй, где проработала с (дата) (дата). С рождения, с (дата), с ней проживает сын Просветов О.С.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки, сведениями паспорта истца о месте жительства и регистрации, копия которого, приобщена к материала дела.

Указанные обстоятельства и доказательства у суда сомнений не вызывают, они также подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, учитывая также, что регистрационный учет проживающих в общежитиях фабрики граждан, велся именно ответчиком, а иных сведений о месте проживания истца и ее сына им не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчиком представлены договоры найма, начиная только с (дата), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец занимает спорное жилое помещение с указанного времени.

Согласно сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре, здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно исторической справке, 18.10.1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с 29.08.1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с 31.12.1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с 18.07.2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», 08.10.2015 года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

Так, до 1992 года общежитие (№) в (адрес) по (адрес) (ранее (адрес)), как и другие общежития по (адрес), (адрес).. относились к объектам государственной собственности, и (дата) по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению (№).., переданы ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа.

Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованной постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)), а также общежития по (адрес), по (адрес) и другие.

Право собственности на объекты зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о праве собственности за (№).

(дата) на обращение истца к генеральному директору ООО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения – комнаты площадью 22.5 кв.м. в секции (№) в общежитии (№) по (адрес), ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Комсомолка», отсутствуют.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 названного Постановления жилищный фонд относит к объектам муниципальной собственности.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с трудовыми отношениями в 1987 году была вселена в указанное выше жилое помещение общежития, находившееся в введении государственного предприятия.

Переход права собственности на здание общежития в октябре 1992 года к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, реализации этого права не может препятствовать и смена гражданином жилого помещения в общежитиях ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма, учитывая также, что из владения собственника (бывшего наймодателя) жилое помещение не выбывает, а лишь заменяется другим помещением. В период вселения истца в общежитие ответчика в указанное выше жилое помещение, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии регулировались нормами ЖК РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Более того, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно переселения в общежитие по (адрес) ( (адрес)).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее истец не принимала участие в приватизации жилого помещения, учитывая отказ сына от предоставленных ему законом прав, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение (№), расположенное в общежитии, по (адрес), в котором они с сыном проживают на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просветовой Л. П. - удовлетворить.

Признать за Просветовой Л. П. право на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью 22,5 кв.метров (жилой площадью 18,5 кв.м.), расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

    Признать за Просветовой Л. П. право собственности на жилое помещение (№) общей площадью 22,5 кв.метров(жилой площадью 18,5 кв.м.), расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре в порядке приватизации.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска- на –Амуре в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья                  О.В. Тучина