Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9559/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-9559/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Толстикова А.Н. к ОАО СГ «МСК», Патока В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Толстиков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Патока В.С. о взыскании с ОАО СГ «МСК» 15264 руб. 01 коп. страхового возмещения, 160 руб. расходов по удостоверению доверенности, 2880 руб. расходов представителя, с Патока В.С. 72967 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 840 руб. расходов по удостоверению доверенности, 15120 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 61 км. автодороги <адрес> по вине Патока В.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ г.н. <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором его автомобилю КАМАЗ г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 192967 руб. Страховщик причинителя вреда выплату страхового возмещения произвел в меньшем размере, чем предусмотрено законом – 104753 руб. 99 коп. Причинитель вреда Патока В.С. от возмещения ущерба уклоняется.

В судебном заседании истец Толстиков А.Н., его представитель Бравков Д.В. (доверенность от 17.04.2014г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» Прокушев Н.А.(доверенность от 01.01.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Патока Викт.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Толстикова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль КАМАЗ 54112, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль МАЗ 53363, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Патока Вл.С., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Патока Викт.С.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 автомобиль КАМАЗ 54112, г.н. <данные изъяты> под управлением Толстикова А.Н. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль МАЗ 53363, г.н. <данные изъяты> под управлением Патока Викт.С. В районе 61 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,2 м. Место столкновения находится на расстоянии 3м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля КАМАЗ. Определением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Патока В.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомобиля КАМАЗ 54112, г.н. <данные изъяты> составляет 192967 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СГ «МСК» перечислило на счет Толстикова А.Н. 104753 руб. 99 коп. страхового возмещения; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 15246руб. 01 коп.

Истец, поддерживая, заявленные требования, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем КАМАЗ 54112, г.н. <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 61 км автодороги из-за гололедицы не смог подняться в гору, остановился на своей полосе движения, чтобы надеть цепи противоскольжения. Во встречном направлении из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль МАЗ 53363, г.н. <данные изъяты> под управлением Патока В.С., из-за сложного поворота, гололеда ответчик не справился с управлением, выехал на полосу его движения, где произошло столкновение. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Патока В.С., управлявшего автомобилем МАЗ 53363, г.н. <данные изъяты> на 61 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю КАМАЗ 54112, г.н. <данные изъяты> принадлежащем истцу и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО СГ «МСК». Толстиков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу страховое возмещение в размере 104753 руб. 99 коп. Размер ущерба оценщиком страховщика занижен. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел независимую оценку в ООО «ИнкомОценка», согласно которой стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 192967 руб. После обращения с иском в суд страховщик выплатил истцу 15246 руб. 01 коп. Размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, добровольно возместить причиненный ущерб Патока В.С. как причинитель вреда отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 53363, г.н. <данные изъяты> была застрахована АО СГ «МСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. на 61 км автодороги <адрес> с участием автомобиля истца признано страховым случаем, организована независимая экспертиза стоимости ремонта, по результатам которой платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 120 тыс. руб. Полагает, что оснований для взыскании штрафа, судебных расходов не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик Патока В.С., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем МАЗ 53363, г.н. <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ширина дороги в месте ДТП составляет 6 метров, по 1 полосе в каждом направлении. Дорога скользкая, гололед. Спускался с горы, слева по ходу его движения был обрыв, справа – гора, крутой поворот. При выезде с поворота выехал на встречную полосу движения, после чего стал смещаться правее, его автомобиль развернуло на 380 градусов, произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что истец создал помеху для его движения, ДТП произошло по обоюдной вине. При обоюдной вине ущерб полностью покрывается страховым возмещением. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 Патока В.С., управляя собственным автомобилем МАЗ 53363, г.н. <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 61 км автодороги <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: рельеф дорожного полотна - спуск, правый крутой поворот; состояние дорожного покрытия - снежный накат, неверно выбрал траекторию движения, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем истца, причинение вреда имуществу истца.

Нарушение Патока В.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, согласно которой автомобили КАМАЗ 54112 и МАЗ 53363 двигались во встречном направлении. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,2 м. Место столкновения находится на расстоянии 3 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, т.е. на его (истца) полосе движения. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобили КАМАЗ 54112 и МАЗ 53363 получили повреждения передней части. Объяснениями истца о том, что остановился на своей полосе движения, чтобы надеть цепи противоскольжения. Движущийся во встречном направлении автомобиль МАЗ 53363 превысил скорость, в результате чего при выезде с поворота выехал на полосу его движения, не справился с управлением, допустил столкновение. Объяснениями ответчика, согласно которым спускался с горы, из-за узкой дороги увеличил радиус поворота, выехал на встречную полосу движения, увидел стоящий автомобиль истца, принял меры возвращения на свою полосу, автомобиль развернуло, произошло столкновение. Определением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Патока В.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Довод ответчика об обоюдной вине в ДТП, создании помехи истцом для движения не состоятелен, голословен, опровергается объяснениями истца, схемой ДТП, согласно которым место столкновения автомобилей находится на полосе истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Патока В.С.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 192967 руб.

Размер причиненного ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств, с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено, следовательно, не доверять отчету у суда нет оснований.

Суд учитывает, что истцу страховое возмещение выплачено страховщиком двумя платежами на общую сумму 120000 руб.: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 104753 руб. 99 коп. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15246 руб. 01 коп.

Поскольку страховщик произвел выплату в размере лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с АО СГ МСК 15246 руб. 01 коп. страхового возмещения нет.

В соответствии с действующим законодательством гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с Патока В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 967 руб. (192967-120000).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «ИнкомОценка» 7000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подлежат взысканию с Патока В.С. в пользу истца полностью.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Толстиковым А.Н. и ФИО13., истцом оплачено представителю за подготовку, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде 18000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих удовлетворению требований истца составляют 83 % (72967х100:(72967+15264,01).

Таким образом, на предмет соразмерности подлежат оценке требования о возмещении расходов представителя в размере 14940 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с Патока В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 14940 руб.

Из текста доверенности, выданной на имя Бравкова Д.В. следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору следует, а на длительное время – 3 года, который истекает 17.04.2014г. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в административных и правоохранительных органах, органах прокуратуры, отделах внутренних дел и других органах государственной власти и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика АО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой освободить от уплаты штрафа возможно при наличии в совокупности двух оснований: 1) исполнение требования потребителя было добровольным 2) истец отказался от иска в части и производство по делу прекращено; то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, страховое возмещение выплачено не добровольно, а в ходе судебного разбирательства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца составляет 7632 руб. (15264,01х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, позицию ответчика относительно завышенного размера штрафа, период нарушения право истца, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что с АО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Толстикова А.Н. 2000руб. штрафа.

Взыскать с Патока В.С. в пользу Толстикова А.Н, 72967 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 14940 руб. расходов представителя, всего 94907 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук