Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2015 ~ М-5126/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-5973/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Клишиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем истцом Воробьевым Д.А. в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Воробьев Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за производство данной экспертизы им оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Д.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., а также расходы за производство данной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Воробьев Д.А. через своего представителя, действующего на основании доверенности Осауленко А.И., уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Воробьев Д.А. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осауленко А.И. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма <данные изъяты> руб., в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, кроме того, полагала заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 78). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Воробьеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Воробьев Д.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53), из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО3 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53). В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель - ФИО4 (л.д. 54).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, Воробьев Д.А. в порядке прямого обращения направил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенное на основании Отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Воробьев Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 8-46).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 100).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт» составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 101-107).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», предоставленному ответчиком в обоснование своих возражений (л.д.82-97), суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного истцом.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева Д.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Наличие указанных расходов для истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Согласно п.3.12 Правил стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий в большем размере, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Воробьев Д.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за производство данной экспертизы в <данные изъяты> руб., получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51).

По результатам рассмотрения претензии Страховщик письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ. требование Воробьева Д.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 98).

Таким образом, суд полагает, что требования Воробьева Д.А. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета <данные изъяты>

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суд представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> руб, поскольку учитывает заявленный период неисполнения обязательства в полном объеме, частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122-123).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в 3-х судебных заседаниях, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева ФИО11 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска Воробьеву ФИО12 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 17.11.2015.