Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 (2-4501/2020;) ~ М-3959/2020 от 05.10.2020

Дело (№ 2-4501/2020) №130/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-005576-65

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Людмилы Дмитриевны, Малофеева Юрия Александровича, Власовой Валентины Александровны к Максимову Сергею Егоровичу, Лисиной Ольге Владимировне, Малофееву Алексею Владимировичу, Администрации Пушкинского городского округа Московской области об установлении юридического факта владения имуществом, признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка,

по иску Максимова Сергея Егоровича к Лисиной Ольге Владимировне, Малофееву Алексею Владимировичу, Малофеевой Людмиле Дмитриевне, Малофееву Юрию Александровичу, Власовой Валентине Александровне о выделе доли жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Малофеева Л.Д., Малофеев Ю.А., Власова В.А. обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями:

- признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти Малофеева А.И. в 1/3 доле за каждым в 1/2 доле права собственности на земельный участок площадью 528,6 кв.м., в том числе 76,6 кв.м - земля общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Малофеева Ю.И. на 1/2 долю права собственности на земельный участок площадью 528,6 кв.м., в том числе 76,6 кв.м - земля общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский гайон, <адрес>;

- установить факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования, как своим собственным, с 1991 года Малофеевой Л.Д., Малофеевым Ю.А., Власовой В.А. и их предшественником наследодателем Малофеевым А.И. 1/2 долей в праве собственности на земельный участок площадью 528,6 кв.м., в том числе 76,6 кв.м - земля общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать право собственности за Малофеевой Л.Д., Малофеевым Ю.А. и Власовой В.А. в 1/3 доле за каждым в 1/2 доле права собственности на земельный участок площадью 528,6 кв.м., в том числе 76,6 кв.м, - земля общего пользования, по указанному адресу в силу приобретательной давности;

- прекратить право собственности Малофеева Ю.И. на 6/75 доли жилого здания, состоящего из строений: лит.А, Al, А2, a, al, а4, а5, площадью всех частей здания 122,6 кв.м., в том числе, хоз.постройки: лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай), лит.Г5 (сарай), лит.Гб (уборная), расположенных по адресу: <адрес>;

- установить факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования, как своим собственным, с 1991 года Малофеевой Л.Д., Малофеевым Ю.А., Власовой В.А. и их предшественником наследодателем Малофеевым А.И. 6/75 долями в праве собственности жилого здания, состоящего из строений: лит.А, Al, А2, a, al, а4, а5, площадью всех частей здания 122,6 кв.м., в том числе, хоз.постройки: лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай), лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (уборная), расположенных по адресу: <адрес>,

- признать право собственности за Малофеевой Л.Д., Малофеевым Ю.А. и Власовой В.А. в 1/3 доле за каждым в 6/75 доле права собственности в праве собственности жилого здания, состоящего из строений: лит.А, Al, А2, a, al, а4, а5, площадью всех частей здания 122, 6 кв.м., в том числе, хоз.постройки: лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай), лит.Г5 (сарай), лит.Гб (уборная) по указанному адресу в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что после смерти 25.02.1991 деда истцов по отцовской линии (Малофеева И.А.) принадлежащую ему долю в жилом доме по адресу: <адрес>. в размере ? унаследовали его сыновья – отец истцов Малофеев А.И. (4/5) и дядя истцов Малофеев Ю.И. (1/5). Постановлением Администрации <адрес> от <дата> братьям Малофеевым в совместную собственность был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 528,6 кв.м, право собственности не регистрировалось. Вместе с тем, ни Малофеев Ю.И. при жизни (он умер <дата>), ни его наследники по закону (супруга, сын – умерли до настоящего обращения в суд) не реализовали свои права ни на долю в доме, ни на земельный участок. Все эти годы указанным имуществом пользовалась семья Малофеева А.И., который умер <дата>. Истцы являются наследниками Малофеева А.И. После выдела части сособственников (Лисиной О.В. и Малофеева А.В.) на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> часть жилого дома выделена в долевую собственность истцов Малофеевой Л.Д. (8/75 доли), Малофееву Ю.А. (8/75 доли), Власовой В.А.(8/75 доли), ответчика Максимову С.Е. (60/100), а так же Малофеева Ю.И. (6/75 доли). Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка при <адрес> площадью 1974 кв.м, произведен выдел земельной доли Лисиной О.В. и Малофеева А.В. общей площадью 670 кв.м, определены границы оставшегося в пользовании Максимова С.Е., Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А. земельного участка общей площадью 1304 кв.м. Истцами заявлено о праве собственности на весь объем права в собственности на жилой дом и земельный участок, приходящийся на долю Малофеева Ю.А., – по приобретательной давности, и на земельную долю Малофеева А.И. – в порядке наследования.

Ответчик Максимов С.Е. обратился в суд с самостоятельным иском с требованиями: выделить долю в жилом доме и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить внутренние границы земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №; установить внутренние границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №; установить внутренние границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> Максимову С.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 60/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес> (отдельно стоящем здании), состоящем из строений: лит. А, А1, А2, a, al, а2, а4, а5, площадь всех частей здания - 122,6 кв.м, в том числе хоз. постройки: лит. Г (сарай), Г1 (сарай), Г5 (сарай), Гб (уборная). Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка по указанному адресу общей площадью 1 974 кв.м, выделен земельный участок площадью 670 кв.м (по ? каждому) выделенным в доме сособственникам Лисиной О.В. и Малофееву А.В.. Оставшийся земельный участок площадью 1 304 кв.м остался в общей собственности Максимова С.Е., Власовой В,А., Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А. Максимов С.Е. является собственником земельных участков: площадью 412 кв.м при <адрес> кадастровым номером №, площадью 166 кв. м с кадастровым номером №; площадью 48 кв. м с кадастровым номером №. При изложенных обстоятельствах заявлено о прекращении права общей долевой собственности истца в жилом доме и земельном участке при нем.

Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оба гражданских дела с согласия всех истцов объединены для рассмотрения в одном производстве.

В итоговом судебном заседании все заявленные исковые требования были уточнены представителями истцов при наличии полномочий с учетом выводов судебной экспертизы.

В итоговом судебном заседании представитель истцов Малофеева Л.Д., Малофеев Ю.А., Власова В.А. по доверенности Петрова Т.В. и истец Власова В.А. уточненный иск поддержали, иск Максимова С.Е. признали, просили суд установить юридический факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования истцами и их предшественником (наследодателем) Малофеевым А.И., как своим собственным, с 1991 года принадлежащими Малофееву Ю.И. наследственным имуществом с прекращением его прав собственности; произвести раздел жилого дома и земельного участка при нем между истцами и Максимовым С.Е.; прекратить право собственности Лисиной О.В. и Малофеева А.В. в 1/2 доле каждого на хоз.постройку лит.Г4 (сарай).

Представитель Максимова С.Е. по доверенности Суровицкий Д.А. в итоговом судебном заседании заявленные этой стороной уточненные требования иска поддержал в полном объеме, требования уточненного иска Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А. признал, просил суд выделить этому истцу долю в праве на жилой дом согласно заключения экспертизы и прекратить его право общей долевой собственности; установить границы принадлежащего ему земельного участка единым массивом в площади 739 кв.м, обозначенные на плане Приложения 2 лист 1 зеленым цветом, в описанных экспертом координатах.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, от ответчиков Лисиной О.В. и Малофеева А.В. суду представлены заявления о согласии со всеми заявленными исковыми требованиями.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Артышук Е.Л., исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе об установлении юридического факта принятия наследства.

В силу требований ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что что правопредшественнику истцов Малофеева Л.Д., Малофеев Ю.А., Власова В.А. – их деду по линии отца Малофееву И.А. - принадлежала ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

После его смерти <дата> его наследниками являлись его сыновья - Малофеев А.И. – отец истцов (4/5 доли в праве на наследство) и Малофеев Ю.И. (1/5 доля в праве на наследство), которым в последующем Постановлением Администрации <адрес> от <дата> в совместную собственность был предоставлен и земельный участок кадастровый номер №МО№0603-03 по указанному адресу в площади 528,6 кв.м, в том числе 76,6 кв.м. земля общего пользования.

После смерти Малофеева А.И. по наследственному делу № истцам Малофеевой Л.Д., Малофееву Ю.А. и Власовой (Малофеевой) В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на наследственное имущество в виде 4/20 долей жилого дома, общей площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 528,6 кв.м, в т.ч. 76,6 кв.м земли общего пользования, нотариусом было отказано в связи с отсутствием сведений о земельном участке в ЕГРН.

Сособственниками жилого дома до его раздела являлись Максимов С.Е. – 6/16, Лисина О.В. и Малофеев А.В. – по 3/16 долей каждому.

Лисина О.В. и Малофеев А.В. являлись так же сособственниками земельных участков при указанном жилом доме площадью 633 кв.м. с кадастровым номером № (по 1/2 доле) и площадью 77 кв.м. с кадастровым номером № (по 1/2 доле). В собственности истца Максимова С.Е. по указанному адресу находятся земельные участки с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., с кадастровым номером № площадью 166 кв.м., с кадастровым номером № площадью 48 кв.м.

Как пояснила суду представитель истцов по первоначальному иску и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, все эти годы Малофеев Ю.И. (их дядя) свои права наследования после смерти первоначального собственника Малофеева И.А. на свою долю не реализовал, его наследники данное имущество к праву не заявляли, приходящимся на его долю имуществом как своим собственным пользовалась семья истцов.

При изложенных обстоятельствах истцами по первоначальному иску заявлено о праве собственности на объем права их дяди Малофеева Ю.А. – по приобретательной давности в связи с фактическим отказом собственника от заявленных прав наследования, и на земельную долю их отца Малофеева А.И. – в порядке наследования.

Указанные истцами фактические обстоятельства дела были подтверждены объяснениями иных участников процесса и совокупностью представленных суду письменных доказательств, из которых усматривается несение истцами расходов по содержанию о общем объеме ? доли жилого дома и земельных участков.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст.236 ГК РФ).

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики №<дата> год (Определение от <дата> №-КГ19-55).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все перечисленные выше правовые условия по данному делу установлены – истцы и их правопредшественник Малофеев А.И. добросовестно, открыто и непрерывно владели приходящимся на долю Малофеева Ю.И. имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны как самого Малофеева Ю.И., так и его наследников.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами и их правопредшественником спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию подтверждено материалами дела, в том числе представленными за длительный период времени квитанциями об оплате обязательных платежей, объяснениями участников процесса, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иной совокупностью представленных истцами доказательств.

Обстоятельств недобросовестности истцов или их правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А. об установления факта владения имуществом на праве собственности и признании права в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требований ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах в контексте приведенных норм права являются обоснованными и требования иска о признании в порядке наследования по закону после смерти Малофеева А.И. права собственности истцов Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А. на 1/2 долю земельного участка при <адрес> по указанному адресу в площади 528,6 кв.м, в том числе 76,6 кв.м земля общего пользования, поскольку правомерность предоставления данного земельного участка наследодателю истцов Малофееву А.И. подтверждена представленными суду доказательствами и не оспаривалась участниками процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела так же установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был удовлетворен иск Лисиной О.В., Малофеева А.В. к Максимову С.Е., Малофеевой Л.Д., Малофееву Ю.А., Власовой В.А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (гражданское дело №).

Судом постановлено выделить в общую долевую собственность Лисиной О.В. и Малофееву А.В. по ? доле за каждым отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м, по указанному адресу в описанном составе помещений, при этом право собственности Лисиной О.В. и Малофеева А.В. на принадлежащие им по 3/16 доли каждому на основное строение прекращено.

Этим же решением в общею долевую собственность Максимова С.Е., Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А., Малофеева Ю.А. переданы помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании, в составе основного строения: лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а4, а5, площадью всех частей здания – 122,6 кв.м, а так же хоз.постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (уборная), в связи с чем перерассчитан их доли: Максимов С.Е. – 60/100 доли, Малофеева Л.Д. – 8/75 доли, Малофеев Ю.А. – 8/75 доли, Власова В.А. 8/75 доли, Малофеев Ю.И. – 6/75 доли. При этом в ходе рассмотрения этого дела было установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Малофеева Ю.И. являлись сын Малофеев В.Ю. (умер <дата>) и жена Малофеева Л.Н. (умерла <дата>), регистрация прав на долю в спорных объектах недвижимости ими не производилась.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> был удовлетворен иск Лисиной О.В., Малофеева А.В. к Максимову С.Е., Малофеевой Л.Д., Малофееву Ю.А., Власовой В.А. об установлении внешних и внутренних границ земельных участков (№), судом постановлено установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> площади 1974 кв.м. по варианту № экспертного заключения Ананина Н.В., в соответствии с приведённым каталогом координат.

Этим же решением произведен выдел земельной доли Лисиной О.В. и Малофеева А.В. по дополнительному варианту № экспертного заключения Ананина Н.В., в соответствии с приведенным каталогом координат, установлены границы оставшегося по данному адресу земельного участка, находящегося в собственности Максимова С.Е., Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А., общей площадью 1304 кв.м. по дополнительному варианту № экспертного заключения Ананина Н.В., в соответствии с приведенным каталогом координат. Определением судьи Пушкинского городского суда от <дата> это решение разъяснено.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела, разрешая требования по встречному иску Максимова С.Е. о выделе его земельной доли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку право общей долевой собственности истца по встречному иску Максимова С.Е. и Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не прекращено.

Как пояснил суду представитель истца Максимова С.Е., с учетом состоявшихся ранее судебных решений, вступивших в законную силу, этим собственником заявлено о выделе его доли как в жилом доме по указанному адресу, так и в и земельном участке, которые на день рассмотрения настоящего гражданского дела находятся в общей долевой собственности сторон.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам распределенного судом бремени доказывания, представителями всех истцов было заявлено о проведении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> ходатайство сторон было удовлетворено, проведение судебной экспертизы назначено эксперту Ананину Н.В. (землеустроительная часть), эксперту Артышук Е.Л. (строительно-техническая часть), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. При обязательном извещении сторон произвести обследование принадлежащей Максимову С.Е., Малофеевой Л.Д., Малофееву Ю.А., Власовой В.А. части жилого дома по адресу: <адрес> составе строений лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а4, а5, площадью всех частей здания – 122,6 кв.м, а так же хоз.постройки лит.Г (сарай), лит.Г1 (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (уборная).

2. Указать, имеются ли в помещениях, заявленных к разделу, строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано? Если имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации?

3. Составить варианты раздела указанной части жилого дома (с описанием состава помещений, выделяемых каждой из сторон) по предложению сторон. При наличии оснований для компенсаций, произвести расчет. При наличии спора, составить вариант, максимально соответствующий долям сторон в праве на дом.

4. Если заявленные варианты требуют раздела или переоборудования, в том числе инженерных коммуникаций для обеспечения автономного снабжения выделяемых сторонам в результате раздела помещений, разработать перечень соответствующих работ, их стоимость, распределение затрат на каждого собственника в соответствии с их долями в праве.

5. После разработки вариантов раздела части жилого дома по предложению сторон составить варианты установления внутренних границ земельных участков сторон. По каждому варианту учитывать предложенный каждой стороной раздел жилого дома.

6. При наличии спора разработать вариант, предусматривающий распределение земельного участка в соответствии с долями сторон ранее в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, им разрешено включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Во исполнение определения суду представлено экспертное заключение, которое не оспаривалось участниками процесса и принято судом как допустимое доказательство, поскольку получено судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела и приобщенных гражданских дела, содержащих необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами непосредственно исследовались заявленные к спору объекты недвижимости, данные эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

Их землеустроительной части экспертного заключения следует, что экспертом Ананиным Н.В. <дата>, <дата> производился осмотр землеьных участков при <адрес> по адресу: <адрес> в светлое время суток в условиях естественного освещения, определение координат характерных точек границ проведено методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием измерительных приборов: тахеометр электронный марки Sokkia SET 330RK и аппаратура геодезическая спутниковая Sokkia GRX1, в системе координат МСК-50 зона 2.

В рамках данного исследования экспертом разработан один вариант раздела земельного участка, составленный по предложению сторон в соответствии с внешними границами участка, установленными решением Пушкинского городского суда по делу 2-885/2020 от <дата> По данному варианту границы земельного участка первоначальных истцов предложено установить в площади 565 кв.м (каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №), истцу Максимову С. Е. – в площади 739 кв. м (каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №).

Из строительно-технической части экспертного заключения, выводы которой были поддержаны экспертом Артышук Е.Л. при опросе в итоговом судебном заседании, следует, что в ходе осмотра этим экспертом проведены необходимые измерения помещений части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Поэтажный план дома, находящегося в пользовании сторон спора, приведен в Приложении №.

Экспертом установлено, что жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а5, а6, а7 имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений – 120,0кв.м; общая площадь – 120,0кв.м с учетом холодных пристроек и мансарды; жилая площадь – 57,3кв.м. При обследовании выявлено (см. Приложение 3), что лит.Г (сарай) снесен, имеются лит.Г8(сарай), лит.Г4(сарай), лит.Г7(сарай), лит.Г4(сарай), лит.Г9 (душ), лит.Г10 (уборная), лит.Г11 (септик).

Экспертом описаны строения, находящиеся в пользовании Власовой В.А., Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А.: основное строение, литера А (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (жилая) 12,1кв.м, № (кухня) 9,2кв.м; пристройка, литера А1 (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (жилая) 15,6кв.м, холодная пристройка, литера а1 (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (холодная пристройка) 5,2кв.м, холодная пристройка, литера а6 (разрешение на строительство не предъявлено): № (холодная пристройка) 4,5кв.м, № (холодная пристройка) 0,4кв.м, мансарда, литера а5: № (мансарда) 19,1кв.м, веранда, литера а5: № (веранда) 3,1кв.м, сарай, литера Г4; сарай, литера Г7 (право собственности не зарегистрировано); сарай, литера Г8 (право собственности не зарегистрировано); душ, литера Г9; уборная, литера Г10; септик, литера Г11.

Экспертом описаны строения, находящиеся в пользовании Максимова С.Е.: основное строение, литера А (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (кухня) 9,9кв.м, основное строение, литера А: № (жилая) 13,4кв.м, пристройка, литера А2: № (жилая) 16,2кв.м, холодная пристройка, литера а (разрешение на переоборудование не предъявлено): № (холодная пристройка) 9,7кв.м, пристройка, литера А3 (разрешение на строительство не предъявлено): № (санузел) 2,3кв.м, холодная пристройка, литера а7 (разрешение на строительство не предъявлено): № (холодная пристройка) 2,4кв.м.

Экспертом Артышук Е.Л. сделан вывод, что объект лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а5, а6, а7 соответствует следующим требованиям СниП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно – эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При обследовании лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а5, а6, а7 выдержаны нормативные данные: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а5, а6, а7 не выявлено; постройки лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а5, а6, а7, являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений раздела.

Предложенный на рассмотрение суда экспертный вариант раздела выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5], СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» [6], СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»[7], СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [8], № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [9], СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты» [10], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11], предъявляемых к жилым помещениям (Приложения № и №)

По данному варианту в собственность Власовой В.А., Малофеевой Л.Д., Малофеев Ю.А. и на приходящуюся долю Малофеева Ю.И. (умер) выделяется часть жилого дома, общей площадью помещения 66,1м2, из них: площадь помещений холодных пристроек и мансарды 29,1м2 и площадь помещений без разрешения 47,0м2): мансарда – помещение № (лит.а5) площадью 19,1кв.м, разрешение на строительство не предъявлено: холодная пристройка – помещение № (лит а6) площадью 4,5кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а6) площадью 0,4кв.м, разрешение на переоборудование не предъявлено: жилое – помещение № (лит.А) площадью 12,1кв.м, кухня – помещение № (лит.А) площадью 9,2кв.м, жилое – помещение № (лит.А1) площадью 15,6кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а1) площадью 5,2кв.м.

Кроме того, в фактическом пользовании на данную долю приходятся: отопление от электричества, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход, а так же постройки хозяйственного назначения: сарай, литера Г4; сарай, литера Г7 (право собственности не зарегистрировано);сарай, литера Г8 (право собственности не зарегистрировано); душ, литера Г9; уборная, литера Г10; септик, литера Г11.

В собственность Максимова С.Е. по данному варианту выделяется часть жилого дома, общая площадь помещения 53,9м2, из них: площадь помещений холодной пристройки 12,1м2 и площадь помещений без разрешения 24,3м2: жилое – помещение № (лит.А) площадью 13,4кв.м, жилое – помещение № (лит.А2) площадью 16,2кв.м, разрешение на строительство не предъявлено: санузел – помещение № (лит А3) площадью 2,3кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а7) площадью 2,4кв.м, разрешение на переоборудование не предъявлено: кухня – помещение № (лит.А) площадью 9,9кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а) площадью 9,7кв.м. В фактическом пользовании Максимова С.Е. имеется отопление печное, отдельный электрический счетчик, отдельный изолированный вход.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным по обоим искам вариантом раздела жилого дома и земельного участка по указанному адресу, как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ, ст.11.4 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из пояснений сторон, все сособственники объектов недвижимости по адресу: <адрес> пришли к соглашению, по которому в целях полного радела имущества право общей долевой собственности Лисиной О.В. и Малофеева А.В. (по ? доле каждого) на хоз.постройку лит.Г4 (сарай), расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Возражений по данному требования суду заявлено не было.

Нарушений прав иных лиц отказом собственников от принадлежащего им права в порядке ст.135 ГК РФ в установленной по делу правовой ситуации не усматривается, в связи с чем данные требования иска Малофеевой Л.Д., Малофеева Ю.А., Власовой В.А. так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малофеевой Людмилы Дмитриевны, Малофеева Юрия Александровича, Власовой Валентины Александровны к Максимову Сергею Егоровичу, Лисиной Ольге Владимировне, Малофееву Алексею Владимировичу, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Иск Максимова Сергея Егоровича к Лисиной Ольге Владимировне, Малофееву Алексею Владимировичу, Малофеевой Людмиле Дмитриевне, Малофееву Юрию Александровичу, Власовой Валентине Александровне о выделе доли жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Установить юридический факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования, как своим собственным, с 1991 года Малофеевой Л. Д., Малофеевым Ю. А., Власовой В. А. и их предшественником (наследодателем) Малофеевым А. И. принадлежащим Малофееву Ю. И. имуществом - ? долей в праве собственности на земельный участок площадью 528,6 кв.м, по адресу: <адрес> (доля в праве - 1/2 доля) и 6/75 долями расположенного по указанному адресу жилого дома с кадастровым номером №.

Произвести раздел жилого дома (к.н. 50:13:0020209:978), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка при нем, площадью 1304 кв.м, по варианту экспертного заключения.

Выделить в общую долевую собственность Малофеевой Л. Д., Малофеева Ю. А., Власовой В. А. (по 1/3 доле каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 66,1м2, из них: площадь помещений холодных пристроек и мансарды 29,1м2 и площадь помещений без разрешения 47,0м2): мансарда – помещение № (лит.а5) площадью 19,1кв.м, разрешение на строительство не предъявлено: холодная пристройка – помещение № (лит а6) площадью 4,5кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а6) площадью 0,4кв.м, разрешение на переоборудование не предъявлено: жилое – помещение № (лит.А) площадью 12,1кв.м, кухня – помещение № (лит.А) площадью 9,2кв.м, жилое – помещение № (лит.А1) площадью 15,6кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а1) площадью 5,2кв.м, а так же постройки хозяйственного назначения: сарай, литера Г4; сарай, литера Г7; сарай, литера Г8; душ, литера Г9; уборная, литера Г10; септик, литера Г11.

Выделить в собственность Максимова С. Е. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 53,9м2, в составе: жилое – помещение № (лит.А) площадью 13,4кв.м, жилое – помещение № (лит.А2) площадью 16,2кв.м: санузел – помещение № (лит А3) площадью 2,3кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а7) площадью 2,4кв.м: кухня – помещение № (лит.А) площадью 9,9кв.м, холодная пристройка – помещение № (лит а) площадью 9,7кв.м.

Признать право общей долевой собственности Малофеевой Л. Д., Малофеева Ю. А., Власовой В. А. - по 1/3 доле каждому - на земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах по варианту экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
1	510943.43	2215015.99	4.84
2	510941.00	2215020.18	6.00
3	510937.96	2215025.35	25.18
4	510926.56	2215047.80	13.03
5	510938.12	2215053.81	9.97
6	510942.85	2215045.03	7.60
7	510949.61	2215048.50	1.61
8	510948.88	2215049.93	8.27
9	510945.22	2215057.35	0.13
10	510945.10	2215057.29	1.35
11	510943.80	2215057.66	1.97
12	510942.91	2215059.42	6.81
13	510936.85	2215056.32	25.79
14	510925.46	2215079.46	15.02
15	510911.83	2215073.16	9.92
16	510916.67	2215064.50	3.17
17	510918.33	2215061.80	7.53
18	510921.69	2215055.06	4.77
19	510923.45	2215050.63	8.87
20	510927.46	2215042.72	0.25
21	510927.57	2215042.50	28.80
22	510941.06	2215017.05	2.59
23	510942.47	2215014.88	1.47

Признать право собственности Максимова С. Е. (доля в праве – 1,0) на земельный участок площадью 739 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах по варианту экспертного заключения:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
Х	Y	горизонтальное проложение (м)
24	510960.02	2215032.85	17.81
25	510951.92	2215048.71	5.41
26	510956.75	2215051.15	11.75
27	510951.37	2215061.60	3.14
28	510948.56	2215060.19	1.89
29	510947.71	2215061.88	5.39
12	510942.91	2215059.42	1.97
11	510943.80	2215057.66	1.35
10	510945.10	2215057.29	0.13
9	510945.22	2215057.35	8.27
8	510948.88	2215049.93	1.61
7	510949.61	2215048.50	7.60
6	510942.85	2215045.03	9.97
5	510938.12	2215053.81	13.03
4	510926.56	2215047.80	25.18
3	510937.96	2215025.35	6.00
2	510941.00	2215020.18	4.84
1	510943.43	2215015.99	6.45
30	510947.65	2215020.87	3.33
31	510950.01	2215023.22	6.02
32	510954.51	2215027.22	1.20
33	510955.37	2215028.05	6.68

Прекратить право общей долевой собственности Максимова С. Е., Малофеевой Л. Д., Малофеева Ю. А., Власовой В. А., Малофеева Ю. И. на жилой дом площадью 122,6 кв.м (к.н. 50:13:0020209:978), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок при нем, площадью 1304 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Лисиной О. В. и Малофеева А. В. по ? доле каждого на хоз.постройку лит.Г4 (сарай), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения необходимых сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН в отношении всех указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.03.2021.

Судья