Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2016 ~ М-862/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгиной ФИО8, Макарова ФИО9 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещении в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещении по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на данное жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований указано, что им принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Без получения разрешения на строительство ими возведены постройки: Мизгиной Э.В. - лит.<данные изъяты> (жилая пристройка 1-го этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.), лит.<данные изъяты> (жилая пристройка 2-го этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.), лит<данные изъяты> (терраса площадью <данные изъяты> кв.м.), лит.<данные изъяты> (балкон площадью <данные изъяты> кв.м.); Макаровым Ю.Н. – лит<данные изъяты> (мансарда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.).

    В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая до <данные изъяты> кв.м.

Просят сохранить указанное жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на него, осуществив перераспределение долей с учетом реконструкции.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности (в деле) Головкина Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.

    Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мизгиной Э.В. и Макарову Ю.Н. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на основании договора дарения земельного участка и доли дома от 14.06.1996г.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем в равных долях сторонам по делу.

Часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обременена правом треста газового хозяйства производить ремонтные работы, с наложением запрета строительства зданий, сооружений, посадки деревьев и кустарников.

Без получения разрешения на строительство истцами возведены постройки: Мизгиной Э.В. - лит.<данные изъяты> (жилая пристройка 1-го этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.), лит.<данные изъяты> (жилая пристройка 2-го этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.), лит<данные изъяты> (терраса площадью <данные изъяты> кв.м.), лит.<данные изъяты> (балкон площадью <данные изъяты> кв.м.); Макаровым Ю.Н. – лит.<данные изъяты> (мансарда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.).

    В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению эксперта ФИО6 общее состояние исследуемых строений лит.<данные изъяты> характеризуется как исправное. Состояние строений лит.<данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется как работоспособное. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций строения, равно как и критических дефектов не обнаружено. Конструкции отвечают предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям. Имеющиеся дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации строения. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строение возведено с соблюдением требований сводов правил СП 70.13330.2111 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 15.13330.2010 «Каменные и армокаменные конструкции». Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Жилой дом по адресу: <адрес> учетом произведенной реконструкции соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, пригодным для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение эксперта л.д.47-57).

Жилой дом не расположен в границах земельного участка площадью 36 кв.м. с ограничением в использовании.

Таким образом, суд считает, что сохранение жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, в соответствии с выводами эксперта, с учетом возведенных каждым из собственников строений, площадь жилого помещения дома составила <данные изъяты> кв.м., а доли собственников жилых помещений изменятся и составят: у Мизгиной Э.В. – <данные изъяты> долей в праве, у Макарова Ю.Н. – <данные изъяты> долей в праве.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что ни истцами, ни стороной ответчика возражений по заключению судебной экспертизы не представлено

Исходя из изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Мизгиной ФИО13, Макарова ФИО14 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Мизгиной ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Признать за Макаровым ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Савина Е.В.