Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2017/2016 ~ М-1061/2016 от 02.03.2016

Дело№2а-2017/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2016 года суд Центрального районного суда города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахарова Е.А.,

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием представителя административного истца по доверенности Ратушного А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сергеева ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными постановления главы городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., суд

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском и указывает, что он является собственником <адрес> года <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. из ответа ТСЖ «ФИО10» ему стало известно о том, что Герасимову В.В. Герасимовой Л.Ф., Герасимовой П.В. постановлением главы администрации городского округа <адрес> было разрешено проектирование реконструкции и переоборудования <адрес> подъезда№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Герасимову В.В. Герасимовой Л.Ф., Герасимовой П.В. выдано разрешение на строительство № согласно которому разрешена реконструкция и переоборудование <адрес> подъезда№ <адрес> года с устройством помещений охраны, с автономным поквартирным газовым отоплением и расширением площади за счет мест, относящихся к общему имуществу. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства переоборудованной <адрес> подъезда№ с устройством помещений охраны, с автономным поквартирным газовым отоплением и расширением площади за счет мест, относящихся к общему имуществу. В административном исковом заявлении Сергеев С.Н. ставит вопрос о признании недействительными постановления главы городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., так как указанные акты нарушают его права как собственника общего имущества дома, которое уменьшилось в результате реконструкции объекта <адрес> подъезда№ <адрес> и которое уменьшилось в результате реконструкции, при этом собственники квартир в многоквартирном доме своего согласия на уменьшение обще ломового имущества не давали.

В судебное заседание Сергеев С.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Ратушный А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Герасимов В.В. Герасимова Л.Ф., Герасимова П.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по ордеру адвокат Врачев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если…административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством…

В соответствие со ст.194 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае…если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса…

В данном случае судом установлено, что в результате реконструкции объекта недвижимости <адрес> подъезда№ <адрес> был создан новый объект недвижимости, в том числе газовая котельная, обеспечивающая автономное отопление реконструированной квартиры. После реконструкции общая площадь квартиры составила 399 кв.м.( до реконструкции 134 кв.м)(эскизный проект (л.д.62-144ф), при этом площадь квартиры увеличилась за счет использования обще домового имущества технического этажа, и площадь общедомового имущества уменьшилась на 265 кв.м., фактически в два раза превышающую площадь самой квартиры.

Таким образом, судом усматривается спор о правах на общедомовое имущество, право на которое предусмотрено ст.136 ЖК РФ, и данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как от оспариваемых не нормативных актов органа местного самоуправления зависит возникновение прав на вновь созданный объект недвижимости.

Исходя из изложенного производство по данному делу подлежит прекращению, а в Сергеев С.Н. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения вновь созданного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 ч.1 п.1, 128 ч.1 п.1, 195 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>№ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: