Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2018 ~ М-4591/2018 от 28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/18 по иску Халимеева А.Н. к Стародворскому А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Стародворскому А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец является собственником автомобиля MITSUBISS1 LANCERI, №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: ЛАДА 111930 г/н № под управлением ФИО5, ЛАДА 217050 г/н №, под управлением ФИО6, MITSUBISS1 LANCERI, г/н № под управлением ФИО7 и ЛАДА 212140 г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Стародворским А.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Единая Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 596 руб., стоимость услуг оценщика – 2 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 53 596 руб., 2 500 услуги оценщика, почтовые расходы 415,70 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 640, 35 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стародворский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля MITSUBISS1 LANCERI, №, регистрационный знак №, является истец Халимеев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: ЛАДА 111930 г/н № под управлением ФИО5, ЛАДА 217050 г/н №, под управлением ФИО6, MITSUBISS1 LANCERI, г/н № под управлением ФИО7 и ЛАДА 212140 г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика.

Данные обстоятельства, вина в ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность Стародворского А.С. не была застрахована перед третьим лицом на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Единая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 596 руб.

В досудебном порядке истец обратился с претензией к Стародворскому А.С. о добровольном погашении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно разъяснениям п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из анализа представленных доказательств следует, что у истца возникло право требования возмещения убытков к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку затраты на приведение транспортного средства в доаварийное состояние составят 53 596 рублей. Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту имущества истца не оспорена. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 75-В11-1.

Учитывая то, что ущерб причинен истцу при использовании Стародворским А.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 53 596 рублей, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 500 рублей – расходы по составлению искового заявления, затраты по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 415,70 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 640, 35 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, исходя из цены иска, полный размер госпошлины составляет 1 807, 88 руб., соответственно, с ответчика Стародворского А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 807, 88 руб., из которой 1 640, 35 руб. в пользу истца, 167, 53 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Стародворского <данные изъяты> в пользу Халимеева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 53 596 руб., возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, затрат по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 415,70 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 640, 35 руб., а всего: 59 652, 05 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 05 копеек) руб.

Взыскать со Стародворского <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 167, 53 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья