Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-37 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                                    с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> УР ФИО11.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>,

судимого приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 11 февраля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 13 мая 2016 года отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, не отбывшего 4 месяца 20 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел трактором, а также, будучи судимым за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, управлял трактором с признаками алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года в 14-ом часу подсудимый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, достоверно зная, что на территории молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты> (потерпевшего) в 250 метрах к югу от автодороги <данные изъяты> на территории Селтинского района УР находится трактор Беларус 92П с регистрационным номерным знаком №, принадлежащий потерпевшему, решил его угнать. Во исполнение задуманного, понимая неизбежность лишения собственника – потерпевшего своего имущества и желая этого, не имея разрешения на использование трактора в нерабочее время, не по назначению и без ведома руководства ООО <данные изъяты>, не преследуя цели его хищения, он сел в трактор, вставленным в замок зажигания ключом запустил двигатель и поехал на тракторе в <адрес>, где у дома <адрес> этой деревни был остановлен инспектором ГИБДД в 13 часов 40 минут этого же дня.

Указанную поездку подсудимый ФИО1 совершил, имея признаки алкогольного опьянения, будучи судимым приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 11 февраля 2016 года по ст.264.1 УК РФ в период действия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. После его остановки инспектором ГИБДД он был отстранён от управления трактором. Затем в 13 часов 59 минут 15 января 2017 года у дома <адрес> в д. <адрес> УР он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, о том, что обвинение ему понятно, что согласен с предъявленным обвинением и, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего (заявление <данные изъяты>) рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства – без судебного исследования доказательств квалификации совершённых преступлений и виновности подсудимого.

Обвинение в совершённых преступлениях подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства выполнены.

Соответственно, действия подсудимого по факту завладения трактором следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортны средством без цели хищения (угон).

Действия подсудимого по факту управления трактором с признаками алкогольного опьянения при судимости по ст.264.1 УК РФ следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, как ответственный и добросовестный работник, трудолюбивый, скромный, но иногда злоупотребляющий алкогольными напитками (характеристики <данные изъяты>). На учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога (справки <адрес> больницы <данные изъяты>). Проживает совместно с бывшей женой и четырьмя детьми, из которых одна малолетняя дочь (справка администрации <данные изъяты>, его пояснения).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является наличие малолетнего ребёнка.

Как следует из пояснений самого ФИО1, причиной его вышеуказанных действий стало алкогольное опьянение. Поэтому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по ст.166 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По ст.264.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

    При назначении наказания судом за каждое преступление учтены нормы ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также среднюю и небольшую тяжесть совершённых преступлений, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, поведение которого не представляет серьёзной общественной опасности и не требует изоляции от общества, наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает назначить ему за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы с последующим сложением наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ условно при условиях осуществления над ним надзора и возложением определённых обязанностей.

Кроме того, на основании ч.4 ст.73, ст.47 УК РФ подсудимому по ст.264.1 УК РФ следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или неприменении обязательного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ, или согласно ч.6 ст.15 УК РФ могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Основное наказание в виде обязательных работ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 11 февраля 2016 года отбыто (справка <данные изъяты>). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком отбыто частично, не отбыто 4 месяца 20 дней.

Следовательно, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует частично присоединить неотбытую часть аналогичного дополнительного наказания по приговору от 11 февраля 2016 года. (п.п.56, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Гражданского иска не заявлено. Мера пресечения не избиралась. Вещественное доказательство – трактор возвращён потерпевшему. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 11 февраля 2016 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган в установленные им дни, не посещать места и заведения, где в законном порядке разрешено употребление спиртных напитков, не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства: пластиковый диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО7