Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2018 ~ М-554/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          3 мая 2018 года                                                                                           г. Тула

          Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

истца Муравьева И.В. и его представителя по заявлению Соломасова М.И.,

представителя ответчика АО «Тульский патронный завод» по доверенности Кузиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-694/2018 по иску Муравьева <данные изъяты> к АО «Тульский патронный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

          Муравьев И.В. обратился в суд с иском к АО «Тульский патронный завод» и просил суд восстановить его на работе слесарем-ремонтником 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

          Заявленные требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов с должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку при увольнении работодатель не учел его квалификацию, опыт работы, и то, что он является членом профсоюзного комитета профсоюзной организации АО «Тульский патронный завод» и ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация письменно выразила свое несогласие работодателю о его увольнении. Незаконное увольнение причинило ему моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

           В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Соломасов М.И. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск Муравьева И.В.

           Представитель ответчика АО «Тульский патронный завод» по доверенности Кузина А.О. исковые требования Муравьева И.В. не признала.

           Суду пояснила, что Муравьев И.В. работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Муравьевым И.В. перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен 5 квалификационный разряд. С ДД.ММ.ГГГГ Муравьев И.В. работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда, согласно медицинскому заключению (справка ВТЭК) ему установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 6 часов в две смены.

           С целью повышения эффективности работы основного производства, были внесены изменения в организационную структуру управления АО «Тульский патронный завод», объединены цеха № и №, в цех № (холодной штамповки), что повлекло сокращение штата сотрудников.

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Муравьевым И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

           Представитель ответчика настаивала на том, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

           В первичную профсоюзную организацию в соответствии с требованиями ст. 372 ТК РФ направлялся ДД.ММ.ГГГГ проект приказа «О сокращении численности, штатов» с приложением списка высвобождаемых работников, в том числе Муравьева И.В. и списка вакансий. Мотивированное мнение профсоюзной организации по проекту приказа в течение установленного законом срока не было представлено.

           Согласно ст. 179 ТК РФ, комиссия по сокращению численности работников АО «Тульский патронный завод», проанализировав ДД.ММ.ГГГГ деловые качества и производительность труда, другие обстоятельства и гарантии, дающие преимущество на оставление на работе, 11 слесарей-ремонтников 5 разряда ремонтно-механической базы, предложила к сокращению кандидатуру Муравьева И.В., так как он является инвалидом 3 группы, работает по сокращенному графику, у него много медицинских ограничений по исполнению трудовых обязанностей, часто находится на больничных и берет отпуска без сохранения заработной платы, имеет невысокую производительность труда.

           Муравьеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ вручили предупреждение о сокращении численности или штата работников АО «Тульский патронный завод» и предложили имеющиеся вакансии, от которых он отказался.

           После повторного запроса ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию, ее председатель ФИО23 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о несогласии с увольнением члена профсоюза Муравьева И.В.

           При увольнении Муравьеву И.В. было выплачено выходное пособие в сумме 52971,83 рубля и согласно п. 6.2.9 Коллективного договора за непрерывный стаж работы на заводе (42 года) единовременное пособие в размере 4200 рублей.

          Представитель ответчика сообщила суду, что Муравьев И.В. является инвалидом 3 группы с разрешенными условиями труда 1-2 класса. Квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка условий труда слесаря-ремонтника в структурном подразделении цеха №, где и работал Муравьев И.В., и установлен итоговый класс условий труда 3.1, в то время, как в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ «ГБМСЭ по Тульской области», истцу противопоказан тяжелый физический труд, работа с длительным статодинамическим напряжением, в неблагоприятных микроклиматических условиях, во вредных и опасных условиях труда, с разрешенным классом условий труда 1-2. В связи с чем, работодатель предлагал Муравьеву И.В. уволиться по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от которого он отказался.

          Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. об удовлетворении исковых требований Муравьева И.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

         Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, является установление судом исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом его образования, профессиональных качеств и уровня квалификации.

Согласно положениями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Судом установлено, что Муравьев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Тульский завод им. С.М. Кирова в цех № учеником слесаря механо-сборочных работ. В последствие завод был переименован ПО «Тульский патронный завод». В настоящее время согласно предоставленным правоустанавливающим документам наименование ответчика Акционерное общество «Тульский патронный завод». Муравьев имеет средне-техническое образование, окончил в ДД.ММ.ГГГГ Тульский машиностроительный техникум по специальности металловедение и термическая обработка металлов (диплом №). По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев И.В. выполнял работу наладчика оборудования 4 разряда. В указанный договор ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и Муравьеву И.В. установлен 5 квалифицированный разряд. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № ремонтно-механическая база слесарем-ремонтником 5 разряда. На XXXIX отчетно-выборной профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации Тульского патронного завода ДД.ММ.ГГГГ Муравьев И.В. избран в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Во исполнение решения Совета директоров АО «ТПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с целью повышения эффективности работы основного производства и оптимизации численности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении цехов №№и №, внесении изменений в организационную структуру АО «ТПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ цех № и цех № были объединены в цех № (холодной штамповки). Указанный приказ согласовывался с председателем первичной профсоюзной организации ФИО22

Согласно нормам трудового законодательства право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, равно как и право изменять структуру, штатное расписание, численный состав работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Генеральным директором был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности, штатов».

К приказу прилагался не только список сокращаемых должностей, но и занимаемых эти должности работников, в котором указан Муравьев И.В., при том, что заседание комиссии по сокращению численности работников АО «ТПЗ» состоялось на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом комиссии.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ГУ ТО «Центра занятости населения Тульской области» направлен список работников, увольняемых по сокращению штатов, в котором значится слесарь-ремонтник Муравьев И.В.

Муравьев И.В. был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев <данные изъяты> был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и единовременного пособия в размере 4200 рублей за непрерывный стаж работы (42 года), выплата которого предусмотрена п. 6.2.9 Коллективного договора.

Вакантные должности Муравьеву И.В. работодателем были предложены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев И.В. от предложенных должностей отказался. Эти обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников АО «Тульский патронный завод» от ДД.ММ.ГГГГ с целью оптимизации численности персонала цеха № приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-механическом участке сократили 1 штатную единицу слесаря-ремонтника 5 разряда. Указанный приказ суду не предоставлялся.

Из штатных расписаний рабочих цеха № холодной штамповки, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на ремонтно-механическом участке по штату 26 слесарей-ремонтников, 9 из которых имеют 5 разряд.

В протоколе заседания комиссии по сокращению численности работников АО «Тульский патронный завод» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что по штатному расписанию на ремонтно-механической базе 28 слесарей-ремонтников, из которых 11 человек имеют 5 разряд.

Пояснить несоответствие численности работающих слесарей-ремонтников количеству должностей слесарей-ремонтников по штатному расписанию на ремонтно-механическом участке цеха № представитель не смогла.

Комиссия по сокращению численности работников АО «Тульский патронный завод» предложила сократить Муравьева И.В., поскольку он не выполняет работу в полном объеме, так как является инвалидом 3 группы и работает по сокращенному графику, имеет много медицинских ограничений, часто находится на больничном, (в течение 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ – 116 дней); брал отпуска без сохранения заработной платы (в ДД.ММ.ГГГГ году – 53 дня), производительность труда невысокая.

Сравнив информацию, содержащуюся в личных карточках из отдела кадров по кандидатурам слесарей-ремонтников 5 разряда, которые обсуждались ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, суд приходит к выводу, что комиссия по сокращению численности работников в отношении Муравьева И.В. была необъективна, поскольку стаж его работы на предприятии в протоколе указан неправильно, ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты>, что уменьшило стаж его работы на 18 лет; другие слесаря-ремонтники 5 разряда ремонтно-механической базы имели меньший опыт работы, так как работали на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12), с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО13). Таким образом, критерием оценки преимущественного права на оставление на работе при увольнении Муравьева И.В. являлось не его квалификация и опыт работы по специальности, относящимися к производственному процессу ответчика, а наличие у него инвалидности.

На это также указывает позиция представителя ответчика, согласно которой восстановление Муравьева И.В. на работе невозможно, поскольку он подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем Муравьеву И.В. было предложено ДД.ММ.ГГГГ высказать свое мнение относительно увольнения по этому основанию. В обоснование этих доводов стороной ответчика суду были представлены: карта специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника в структурном подразделении цеха №, где работал Муравьев И.В., (карта №), согласно которой итоговый класс условий труда 3.1; справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Муравьеву <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно третьей группы инвалидности по общему заболеванию; индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России, о противопоказании Муравьеву И.В. тяжелого физического труда, работы с длительным статодинамическим напряжением, в неблагоприятных микроклиматических условиях, во вредных и опасных условиях труда, с разрешенным классом условий труда 1-2.

Рассматривая доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 373 ТК РФ, суд установил следующее.

Представитель ответчика, ссылаясь на копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что проект приказа «О сокращении численности, штатов» направлялся в профсоюзный комитет АО «ТПЗ». При этом ни самого проекта приказа, ни доказательств вручения лично председателю профкома либо получения иным способом этих документов профсоюзной организацией завода суду представлено не было.

В указателе рассылки от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют сведения о том, кем (исполнитель) и когда рассылка была произведена.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОАД УД ФИО20. в адрес начальника УКПП ФИО21 для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в Бюро протокола и контроля ДД.ММ.ГГГГ был приглашен председатель профсоюзной организации АО «ТПЗ» ФИО7, который ознакомился с приказом в ее присутствии и в присутствии начальника бюро протокола и контроля ФИО9 и специалиста 1 категории ФИО15, но отказался поставить свою подпись.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили указанный факт.

Из служебной записки начальника отдела кадров ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома АО «ТПЗ» ФИО7 следует, что у профкома запрашивается мнение об увольнении по сокращению штата работников члена профсоюза Муравьева И.В., согласно направленному ранее приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО10, работник кадровой службы, пояснила суду, что указанную записку начальник отдела кадров ФИО16 направила председателю профкома АО «ТПЗ» ФИО7, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ в кадрах отсутствовало мотивированное мнение профкома по увольнению Муравьева И.В. Указанную записку она (свидетель) лично относила в канцелярию и положила в ячейку профкома.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не заинтересованы в определенном исходе дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель нарушил положения ст. 373 ТК РФ, поскольку не направил в адрес профкома проект приказа об увольнении Муравьева И.В., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в отношении Муравьева И.В.

Письменное мнение профкома от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением администрации произвести увольнение Муравьева И.В. по сокращению штата направлено администрации предприятия на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное мнение не было мотивировано.

Истец предоставил в судебное заседание выписку из протокола заседания первичной профсоюзной организации «Тульский патронный завод» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке отражено, что профсоюзный комитет выражает несогласие с решением администрации об увольнении Муравьева И.В. по сокращению штатов, что по этому вопросу была проведена встреча с генеральным директором предприятия ФИО17, на которой было достигнуто соглашение о том, что Муравьев И.В. уволен не будет.

Проанализировав указанный документ, суд находит его не соответствующим положениям ст. 373 ТК РФ, поскольку профком в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа о возможном расторжении трудового договора с Муравьевым И.В. и копий документов являющихся основанием для принятия указанного решения, должен был рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае несогласия с решением работодателя в течение трех рабочих дней провести с генеральным директором предприятия дополнительные консультации, результаты которых оформить протоколом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями названных норм трудового права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, соглашается с доводами истца о нарушении работодателем при его увольнении положений ст. 179 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, и восстанавливает его на прежней работе слесарем-ремонтником в цех № холодной штамповки в АО «Тульский патронный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, который подлежит расчету по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ.

        Согласно справке, представленной работодателем, средний заработок Муравьева И.А. на дату увольнения составил 15075,99 рубля. Следовательно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей недели (35 дней), средний заработок истца составит 25126,50 рубля.

        При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

         Муравьеву И.В. при увольнении выплачено выходное пособие в размере 18250,50 рубля и единовременное пособие за непрерывный стаж работы в сумме 4200 рублей. Указанные суммы суд засчитывает при взыскании истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскивает с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула 2676 рублей (25126,50-18250,50-4200).

         Решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

         Суд удовлетворяет требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

         Статьей 237 ТК РФ определено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Размер компенсации морального вреда Муравьеву И.А. суд определяет в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств его увольнения, с учетом объема и характера, причиненных ему при этом нравственных и физических страданий, личность истца, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Муравьев И.В. при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании правил, установленных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из указанных норм права, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула: государственную пошлину по требованиям имущественного характера - 400 рублей; по требованиям неимущественного характера - 300 рублей; по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 рублей, всего 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Муравьева <данные изъяты> на работе слесарем-ремонтником в цех № холодной штамповки в АО «Тульский патронный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тульский патронный завод» в пользу Муравьева <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2676 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Тульский патронный завод» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход бюджета МО г. Тула.

Решение в части восстановления Муравьева И.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

            Председательствующий