Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2013 (2-5385/2012;) ~ М-3611/2012 от 10.05.2012

Дело №2-318/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькова Артема Сергеевича к Ивониной Снежане Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Альков А.С. обратился с иском к Ивониной С.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1 под управлением Ивониной С.А., ТС 3 под управлением истца и ТС 2 под управлением Кривошапкина В.А.. ДТП произошло по вине Ивониной С.А.. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести, у истца имелась сочетанная травма, представленная переломом пальца руки, переломом костей спинки носа, ссадиной на лбу, параорбитальными гематомами. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб ( л.д.5-6).

    В судебном заседании истец, его представитель Барсуков М.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.26) исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчица, третьи лица Кривошапкин В.А., Кривошапкина Н.В., ОСАО «Россия», ОСАО «Ингосстрах», прокурор, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.157-158, 159, 162-165), в суд не явились. Ответчица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.168), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1 принадлежащего Ивониной С.А. и под ее управлением, ТС 3 принадлежащего Алькову А.С. и под его управлением Алькова А.С. и ТС 2 принадлежащим Кривошапкиной Н.В. и под управлением Кривошапкина В.А. ( л.д.8-9, 41).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы у Алькова А.С. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым краевым переломом основной фаланги 2 пальца левой кисти, переломом костей спинки носа со смещением костных отломков, ссадиной на носу, параорбитальными гематомами. Данная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства ( л.д.22- 23).

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ивонина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Алькова А.С., Ивониной С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166-167).

Истец суду пояснил, что двигался по <адрес>. Примерно за 50 метров увидел, стоявший на прилегающей территории автомобиль <адрес> Когда до автомобиля <адрес> оставалось примерно 5-6 метров, последний неожиданно начал движение через его полосу. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <адрес> Истец ударился лицом о рулевое колесо. В результате причиненной травмы он испытывал сильную боль, пережил нервное потрясение, длительное время был нетрудоспособен, нарушился привычный уклад жизни, он опасается за свое здоровье в дальнейшем.

В отзыве на иск     ответчица указала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку он имел возможность остановить свой автомобиль, предотвратив столкновение, поскольку в тот момент, когда автомобиль под управлением Алькова А.С. въехал на <адрес>, автомобиль под управлением Ивониной С.А., уже находился в неподвижном состоянии в том месте, где в последующем произошло столкновение. Кроме того, у истца была возможность объехать автомобиль Ивониной С.А. справа по первому ряду и не допустить столкновения. Полагает, что истец двигался со скоростью, значительно превышающей скорость, установленную ПДД РФ, которая не обеспечила возможность контролировать ситуацию. Полагает, что не доказан механизм получения травмы истцом, поскольку истец указывает на то, что был пристегнут ремнем безопасности, однако, в этом случае зафиксировавшийся ремень исключил бы удар носом о руль. Руль находится между грудной клеткой и ногами водителя, имеет небольшой диаметр. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что либо ремень безопасности не был застегнут, либо истец двигался с большой скоростью, которая спровоцировала сильную инерцию туловища и головы, что указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 000руб. Кроме того, просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 20 000руб с учетом требований о разумности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ТС 1 под управлением Ивониной С.А. и ТС 3 под управлением Алькова А.С. произошло по вине Ивониной С.А., что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из материалов дела об адм.правонарушении, схемы ДТП, пояснений участников, данных ими на месте ДТП следует, что автомобиль MAZDA под управлением Ивониной С.А. выезжал с прилегающей территории на <адрес>, не уступив, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), двигавшемуся по <адрес> автомобилю ТС 3 под управлением Алькова А.С.. Из протокола осмотра места административного правонарушения (л.д.176-177), схемы происшествия (л.д.14), фотографий с места ДТП (л.д.171-175) следует, что в момент столкновения автомобиль MAZDA выехал с прилегающей территории на <адрес>, практически полностью перекрыв полосу движения автомобилю ТС 3, при этом управлявший данным автомобилем Альков С.А. применил экстренное торможение, что подтверждается наличием тормозного следа. Грубой неосторожности истца судом не установлено, истец, двигаясь по своей полосе движения не мог и не должен быть предполагать нарушение ПДД РФ со стороны других участников дорожного движения, при возникновении опасности в соответствии с п.10.1 ПДД РЫФ истец принял меры к остановке транспортного средства. Доводы ответчицы о том, что истец был обязан объехать ее автомобиль справа суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ПДД РФ, в силу которых водитель при возникновении опасности обязан принять меры к остановке без изменения направления движения. Тогда так ответчица, выезжая с прилегающей территории была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением истца.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области медицины, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда от законного владельца источника повышенной опасности ТС 1 - Ивониной С.А..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий Алькова А.С., период его нетрудоспособности. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 00руб.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 800руб ( л.д.26), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб ( л.д.24, 25), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ,     полагает необходимым взыскать в ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алькова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивониной Снежаны Александровны в пользу Алькова Артема Сергеевича компенсацию морального вреда 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 800рублей, всего взыскать 55 800рублей.

Взыскать с Ивониной Снежаны Александровны государственную пошлину в доход государства 200рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова