Решение по делу № 2-2023/2012 ~ М-2200/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зыкова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тульского филиала, Абдуллаеву К.Г., Назирову Я.С. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зыков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Абдуллаеву К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Зыков Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу Зыкову Н.А., <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева К.Г. и принадлежащего на праве собственности Назирову Я.С. и <данные изъяты> под управлением Амельченко А.Н. и принадлежащего на праве собственности Фроловой О.В.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине Абдуллаева К.Г., который, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллаева К.Г. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением произвести выплату страхового возмещения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93513 рублей 27 копеек согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 184 730 рублей 06 копеек.

Также указал, что им понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3325 руб.

На основании изложенного, истец Зыков Н.А. просил суд: взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 26486 руб. 73 коп. (120 000 руб. – 93 513 руб. 27 коп.), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., с Абдуллаева К.Г. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и предельной страховой суммой ответственности страховой компании в размере 64730 руб. 06 коп. (184 730 руб. 06 коп. – 120 000 руб.). А также взыскать в пользу истца солидарно с ОАО «ГСК «Югория», Абдуллаева К.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3325 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 26486 руб. 73 коп. (120 000 руб. – 93 513 руб. 27 коп.), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб.; взыскать с Назирова Я.С. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и предельной страховой суммой ответственности страховой компании в размере 75700 руб. 35 коп. (195700 руб. 35 коп. – 120 000 руб.); взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3325 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Назиров Я.С.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фролов О.В. и Амельченко А.Н.

В судебное заседание истец Зыков Н.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравченко Н.В. поддержала ранее заявленные требования, просила суд возместить истцу понесенный материальный ущерб, возложив материальную ответственность на надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Абдуллаев К.Г. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, между тем, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что его гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО. Полагал, что отчет страховой компании носит достоверный характер и должен быть принят во внимание при разрешении спорных правоотношений.

Соответчик Назиров Я.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Фролов О.В. и Амельченко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Зыкову Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу Зыкову Н.А., <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева К.Г. и принадлежащего на праве собственности Назирову Я.С. и <данные изъяты>, под управлением Амельченко А.Н. и принадлежащего на праве собственности Фроловой О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Абдуллаева К.Г., а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в нарушение п. 10.1 ППД водитель автомобиля <данные изъяты> Абдуллаев К.Г., управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к указанному ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспорта, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Зыкову Н.А., является водитель Абдуллаев К.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Назирову Я.С.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, за рулем транспортного средства <данные изъяты>, находился ответчик Абдуллаев К.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность соответчика Назирова Я.С. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Назирова Я.С., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Зыков Н.А. своевременно обратился в «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

В соответствии с проведенной по инициативе «ГСК «Югория» оценкой размера ущерба (заключение о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93513 рублей 27 копеек.

Истцу Зыкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 93513 рублей 27 копеек, что подтверждается страховым актом №.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривались.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа 184 730 рублей 06 копеек.

Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду несогласия ответчика Абдуллаева К.Г. с размером восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанным в отчете «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р., по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Зыкову Н.А., о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Зыкову Н.А., на ДД.ММ.ГГГГ, а также о рыночной стоимости аварийного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зыкову Н.А.(годных остатков).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 195 700 руб. 35 коп., без учета износа 283 023 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 280603 рубля, проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства нецелесообразно.

Отчет составлен на основании в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), акта осмотра ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), с извещением участников процесса о времени и месте проведения осмотра.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. и ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

Как следует из содержания п.п.а п.60, п.п.а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что полная гибель указанного автомобиля не произошла, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного истцу Зыкову Н.А., исчисляется в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма ущерба, составляет 195 700 руб. 35 коп., стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. составила 4000 рублей, а всего требования истца к страховой компании, таким образом, составляют более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу ответчик ОАО «ГСК «Югория», составляет 26486 руб. 73 коп. (120 000 руб. – 93513 руб. 27 коп.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Как следует из содержания п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд считает, что с учетом имевшейся у Абдуллаева К.Г. доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда следует считать Абдуллаева К.Г., в связи с чем, суд необходимым взыскать с соответчика Абдуллаева К.Г. в пользу истца Зыкова Н.А. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 75700 рублей 35 копеек (195700 рублей 75 копеек – 120 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 10000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3325 руб., что подтверждается платежным поручением и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Захарова Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

- с ОАО «ГСК «Югория» по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 837 руб. 02 коп.

- с Абдуллаева К.Г. по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2487 руб. 98 коп.

Кроме того, суд возлагает на Абдуллаева К.Г. обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, взыскание штрафа может быть произведено с ответчика в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а отчет ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ суд к числу допустимых и достоверных доказательств по делу не относит.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страховой выплаты в полном объеме на основании заключения «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом №, однако, требования истца выполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, на него суд возлагает обязанность по выплате штрафа.

Вместе с тем, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

С учетом размера суммы взыскания недополученного страхового возмещения с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца, равную 26486 руб. 73 коп., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 13243 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26486 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 837 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 46567 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75700 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2487 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 84188 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░