Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2021 от 11.10.2021

Производство № 11-328/2021 Мировой судья Шаумарова О.А.

Производство суда

первой инстанции № 2-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » декабря 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 мая 2021 года гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Стерх» к ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«MitsubishiFuso», государственный регистрационный знак ***,под управлениемЕВ, и автомобиля«NissanTerrano», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВС Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос», а виновника – в АО «СК «Стерх».

Потерпевший ВС обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере 11 200 рублей и впоследствии возместило указанные расходы за счет АО «СК «Стерх», что явилось поводом для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался наподпункт «ж» пункта 1 статьи 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Представитель истца, ответчик, а также представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 мая 2021 года исковые требования АО «СК «Стерх» к ЕВ были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«MitsubishiFuso», государственный регистрационный знак ***,под управлениемЕВ, и автомобиля«NissanTerrano», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВС Виновником данного ДТП признан ответчик. ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «NissanTerrano», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanTerrano», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, собственник автомобиля «NissanTerrano», государственный регистрационный знак *** ВС обратился в ООО СК «Гелиос». Рассмотрев заявление, потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 11 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 95081 от 25.10.2017 года.

Впоследствии ООО СК «Гелиос» обратилось в АО «СК «Стерх» с требованием о выплате денежной суммы, выплаченной потерпевшему.

14 ноября 2017 года истцом на счет ООО СК «Гелиос» были перечислены денежные средства в размере 11 200 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 41518.

Указывая на то, что водитель ЕВ после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил в АО «СК «Стерх» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту ДТП от 06 октября 2017 года сумму страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, статьями 11, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласнопункту 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силупункта 3 указанной статьив случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных впункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сподпунктом «ж» пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Впункте 2определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслупункта 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО во взаимосвязи спунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортногопроисшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласностатье 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 06 октября 2017 года дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение.

14 ноября 2017 года АО «СК «Стерх» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО «СК «Стерх», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО СК «Гелиос», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, имеющихся документов истцу оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Также мировой судья обоснованно принял во внимание, чтоабзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 16 ноября 2020 года АО «СК «Стерх» в суд с иском к ЕВподпункт «ж» пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГОпризнан утратившим силу.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2021 г. № 11-КГ21-21-К6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 мая 2021 года 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гололобова Т.В.