Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2013 ~ М-2615/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-2436/13

Решение

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 16 декабря 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Долотовских Н.В.,

с участием истца Жих С.Е.,

представителя истца Жих С.Е. – Асанова Т.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с участием ответчика Родионова В.В.,

с извещением ответчика ОАО «Страховая группа МСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Жих С. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Родионову В. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жих С.Е. обратился в Соликамский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Родионову В. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ему и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ответчику Родионову В.В., находящегося под его управлением. Виновником ДТП является водитель Родионов В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Родионов В.В. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Страховая компания - ответчик - произвела страховую выплату по ОСАГО в размере лимита - <данные изъяты> рублей. Ему причинен моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП находился на листке нетрудоспособности. Его утраченный заработок составил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика Родионова В.В. просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков просит взыскать расходы в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал ст.ст. 15, 1085, 1079, 1100 ГК РФ, положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», положениями ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец Жих С.Е. на исковых требованиях настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. В обосновании требований о компенсации морального вреда пояснил, что испытал болевые ощущения, испуг, находился на листке нетрудоспособности, в момент ДТП в его автомобиле находились его супруга и мать, которые так же, как и он получили ушибы, были испуганы. Он переживал о их состоянии, переживает за разбитый автомобиль, не имеет возможности его использовать. Автомобиль не восстановлен по настоящее время. К страховщику с требованием о возмещении утраченного заработка не обращался, соответствующих документов не представлял.

В судебном заседании представитель истца Жих С.Е. Асанов Т.И. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью. С актом исследования судебно-медицинского эксперта он не согласен, поскольку, в <дата> года истец повторно обращался к врачу-<данные изъяты> на консультацию. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей должен нести ответчик Родионов В.В., поскольку, целью обращения к эксперту было последующее обращение в суд для взыскания с Родионова В.В. К страховщику с требованием о возмещении утраченного заработка истец не обращался, соответствующих документов не представлял.

Ответчик Родионов В.В. исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом. Он является виновником ДТП. В момент ДТП был нетрезв, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения перед близко идущим транспортом и совершил столкновение с автомобилем истца. Был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановления не оспаривал. Не оспаривает объем механических повреждений на автомобиле истца, стоимость материального ущерба, размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Здоровьем истца не интересовался. Материальной помощи ему не оказывал. Согласен на выплату компенсации морального вреда.

Ответчик ОАО СГ «МСК» своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещены, что подтверждает телефонограмма, уведомление о вручении судебных документов. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец к страховщику с требованием о возмещении утраченного заработка не обращался, соответствующих документов не представлял. Ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца. Заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности истец не представил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СГ «МСК» на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав и проанализировав пояснения сторон, доводы письменного отзыва-возражения ответчика ОАО СГ «МСК», заявление о признании иска ответчика Родионова В.В., исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, подлинный материал проверки ОГИБДД № от <дата> года, медицинскую карту амбулаторного больного, заведенную на имя Жих С.Е. в поликлинике городской больницы №, медицинскую карту амбулаторного больного, заведенную на имя Жих С.Е. в поликлинике <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на ответчика ОАО СГ «МСК» возложена обязанность доказать наличие оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в связи с совершенным ДТП.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу Жих С.Е., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, не отрицается сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ответчику Родионову В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом исследован материал проверки № по КУСП по факту ДТП от <дата> года, из которого следует, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ответчику Родионову В.В., находящегося под его управлением.

В результате ДТП Жих С.Е. причинены телесные повреждения, по поводу которых он обратился в травпункт, что следует из сообщения из медицинского учреждения в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>, где у него зафиксированы ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плеча. Судом исследованы схема места ДТП, фототаблица, справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, карта вызова скорой медицинской помощи, два объяснения Родионова В.В., объяснение Жих С.В., акт освидетельствования Родионова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что установлено алкогольное опьянение. В отношении Родионова В.В. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Руководствуясь п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если… по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом с достоверностью установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Родионов В.В., который нарушив требования разметки 1.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем истца.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Родионов В.В. привлечен к административной ответственности, о чем он сообщил в судебном заседании.

Представленные и исследованные доказательства являются достаточными, достоверными и убедительными для постановки выводов по делу.

В действиях истца Жих С.Е. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ответчика Родионова В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, не оспаривалось представителем ответчика ОАО СГ «МСК» в отзыве.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ,

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 935 ГПК РФ установлено, что

законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ,

в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей …свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.

6 ФЗ РФ «Об ОСАГО»,

объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

По правилам ст. 7 Закона, с

траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

На основании ч. 3 ст. 11 Закона,

если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 2.1 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДТП страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем, истцу страховой компанией произведена страховая выплата, в соответствии с положениями ст. 7 выше приведенного Закона, в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику.

Транспортное средство истца по его заявке осмотрено специалистом-экспертом (оценщиком) ИП ФИО5

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании Отчет специалиста-оценщика, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд полагает необходимым положить в основу решения Отчет ИП ФИО5, поскольку, он нормативно и методически обоснован. Квалификация специалиста не вызывает у суда сомнений, заключение сторонами не оспорено.

Выплата стоимости причиненного материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей так же подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Судом установлено, что истец Жих С.Е. в результате ДТП получил телесные повреждения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, записями в медицинской карте амбулаторного больного, заведенной на его имя в поликлинике <данные изъяты>

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь...

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

На основании п. п. 51, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом исследованы листки нетрудоспособности Жих С.Е. за период с <дата> по <дата> года. Согласно справке о доходах за 12 месяцев, доход истца составил <данные изъяты>

Среднемесячный заработок составил: <данные изъяты>.

В <дата> года <данные изъяты> рабочих смены, что подтверждается графиками сменности, табелем учета рабочего времени истца.

Стоимость 1 смены составила <данные изъяты>.

Истец являлся нетрудоспособным – находился на листке временной нетрудоспособности – в течение <данные изъяты> календарных дней, <данные изъяты> рабочих смен.

Размер утраченного заработка составил: <данные изъяты>. Истец настаивает на взыскании утраченного заработка со страховой компании в пределах заявленного иска, от увеличения исковых требований в указанной части отказался.

Ответчик ОАО СГ «МСК» в отзыве указывает, что в отношении истца не проводилась медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты им профессиональной (общей) трудоспособности в связи с полученной травмой.

Между тем, действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствует ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка, следовательно, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая от <дата> года, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы и поэтому полная утрата им профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности предполагается.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в его возражении, в части необоснованности требований о взыскании утраченного заработка.

При этом, суд полагает требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы взыскания необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец к ответчику ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении утраченного заработка в досудебном порядке не обращался, страховая компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить данные требования потребителя, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы не правомерно.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя их тем, что испытал болевые ощущения, испуг, находился на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

Исходя из смысла положений приведенных выше норм законодательства, компенсация морального вреда не подлежит взысканию при рассмотрении имущественных споров, споров о нарушении имущественных прав.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что в результате действий ответчика ФИО6 истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, суд руководствуется указанными выше правовыми нормами и принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных травм, и приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО6 обязанности денежной компенсации причиненного Жих С.Е. морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца к ответчику в части компенсации морального вреда в его пользу (так как телесные повреждения им были получены, лечение проводилось, листки нетрудоспособности были выданы и экспертным путем связь между полученными повреждениями и прохождением им лечения не опровергнута). Наличие телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания. Истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которому в результате противоправных действий ответчика были причинены ушибы, физическая боль, степень его страданий, период нахождения на лечении, возникшие временные ограничения в полноценной жизнедеятельности, трудовой деятельности, степень вины ответчика.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил так же из следующего.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата> у истца зафиксированы ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от действия какого-то твердого тупого предмета, возможно, при ударе о таковой, мог быть получен водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при указанных обстоятельствах, данное повреждение не причинило вреда здоровью, каких-либо объективных данных, подтверждающих сотрясение головного мозга, в представленных медицинских документах не имеется.

Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники <данные изъяты> следует, что Жих С.Е. <дата> консультирован <данные изъяты>, направлен на консультацию. Повторный прием <данные изъяты> <дата> года, диагноз – <данные изъяты>. <дата> выписан к труду без ограничений.

Суд не может положить в основу решения суждения представителя истца о том, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, поскольку, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты актом судебно-медицинского исследования. Доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем истца суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате ДТП его супруга и мать так же, как и он получили ушибы, были испуганы. Он переживал о их здоровье, переживает за разбитый автомобиль, не имеет возможности его использовать. Судом установлено, что истец в рамках заявленного иска действует только от своего имени, в своих интересах. Доверенность на представление интересов других лиц ему не выдавалась. Причинение материального ущерба (механические повреждения автомобиля) не влечет взыскания компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца выразились в том, что он испытал страх за свое здоровье, болевые ощущения. В последующем, находился на амбулаторном лечении в течение 18 дней. Головные боли периодически испытывает в настоящее время.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 15 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал бы правам, законным интересам сторон.

Истцу также подлежат возмещению с ответчика Родионова В.В. понесенные им расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и по оценке стоимости УТС в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными платежными документами, договором на оказание услуг, являются законными и обоснованными.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными исковыми требованиями, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении с ответчика ФИО6 в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным документом, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежными документами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в связи с тем, что истцом фактически заявлены самостоятельные исковые требования, обращенные к каждому из ответчиков и объединенные в одно исковое производство.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежными документами. В двух судебных заседаниях, <дата> в период 14.00 часов до 15.12 часов, <дата> в период времени с 14.00 часов до 16.15 часов представительство истца осуществлял Асанов Т.И. – сотрудник <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела. Исходя из необходимости исследовать и давать оценку значительному количеству доказательств, суд приходит к выводу, что дело может быть отнесено к категории дел средней сложности.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Ответчики не заявили о чрезмерности взыскиваемых с них расходов и не представили возражений в указанной части.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время занятости представителя в судебных заседаний, суд полагает размер оплаты услуг представителя разумным и обоснованным. В связи с изложенным, суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жих С. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Родионову В. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Жих С. Е. страховую выплату возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Родионова В. В. в пользу Жих С. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части, в том числе, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.12.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.