Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7734/2017 ~ М-1950/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-7734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 30.08.2016г. между сторонами был заключен договор займа с залогом, по которому ФИО1 передал ФИО2 займ в сумме 460 000 руб. в срок до 30.08.2017г. ежемесячными платежами. В силу п. 1 договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 30.08.2016г. В качестве предмета залога ФИО2 предоставила истцу 26/95 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 550 000 руб. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратила.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 460 000 руб., пени 3 255 руб. за период с 30.09.2016г. по 30.01.2017г. с последующим начислением по ставке 0,06% ежедневно от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на предмет залога - 26/95 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании заключение с истцом договора займа, подписание договора займа и расписки о получении займа в сумме 460 000 руб. не оспаривала, ссылалась, что фактически истец передал ей взаймы всего 100 000 руб., однако подтвердить это она ничем не может, с предложенной начальной продажной ценой заложенного имущества согласна, долг истцу не вернула.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Суд установил, что 30.08.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом, по которому ФИО1 передал ФИО2 взаймы 460 000 руб. на срок до 30.08.2017г., сумму займа заемщик обязалась возвратить ежемесячными платежами.

В силу п. 1 договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика от 30.08.2016г.

В качестве предмета залога ФИО2 предоставила истцу 26/95 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 550 000 руб.

В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратила.

Обстоятельства заключения договора займа, его условий, подписания договора и расписки о получении заемной денежной суммы 460 000 руб. ФИО2 не оспаривала.

Довод ответчицы о том, что фактически она получила от истца взаймы 100 000 руб., а не 460 000 руб. никакими доказанными данными в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 460 000 руб., а также пени в соответствии с п. 1 договора займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период за период с 30.09.2016г. по 30.01.2017г. в заявленном размере 3 255 руб., согласно расчету истца.

Поскольку обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом 26/95 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и не были надлежаще исполнены, на указанную долю надлежит обратить взыскание, установив ее начальную продажную цену, исходя из ее стоимости, согласованной сторонами в договоре, в размере 550 000 руб., так как ответчик не оспаривала стоимость доли квартиры, указанной в договоре, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 401,46 руб.

Требования истца о взыскании пени на будущее время, суд находит необоснованным, так как неблагоприятные последствия, в виде просрочки платежей не наступили, что не лишает истца в будущем обратиться с новыми требованиями и взыскании пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договору займа в размере 460 000 руб., пени 3 255 руб., возврат государственной пошлины 8 401,46 руб., а всего 471 656 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на 26/95 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 26/95 долей в размере 550 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.