Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2011 ~ М-3369/2010 от 29.11.2010

дело № 2-1014/2011

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года                                                                   г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                     Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Н. к Панькову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Панькову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований Петров В.Н. указал, что 25.12.2005 года ответчик Паньков С.А. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 30000 долларов США, которые ему были необходимы для покупки квартиры. В подтверждение получения денег Паньков С.А. выдал истцу расписку, срок возврата денег в расписке оговорен не был. 03.08.2010 года истцом в лице представителя по доверенности Амосовой Н.Ю. направлено Панькову С.А. требование о возврате переданной 25.12.2005 года суммы с указанием срока возврата денег в течение тридцати дней, т.е. до 04.09.2010 года, однако до настоящего времени ответчик ничего не выплатил. В связи с этим истец просит взыскать с Панькова С.А. сумму долга в размере 30000 долларов США в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения (л.д.8).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губарев А.М. (л.д. 24) исковые требования уточнил, просил взыскать с Панькова С.А. сумму долга в размере 30000 долларов США в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения и расходы по уплате госпошлины в размере 12458 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Паньков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.32-33).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

      Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.12.2005 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о том, что Паньков С.А. получил от Петрова В.Н. 30000 долларов США на покупку квартиры в качестве займа ( л.д. 10).

Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, в соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ, 03.08.2010 года Петровым В.Н. в лице представителя по доверенности Амосовой Н.Ю. ответчику Панькову С.А. направлено требование о возврате переданной 25.12.2005 года суммы с указанием срока возврата денег в течение тридцати дней, т.е. до 04.09.2010 года (л.д.11-13).

Поскольку по договору сумма возврата долга предусмотрена в сумме 30000 долларов США, то в виду не возврата этих денежных средств с Панькова С.А. подлежит взысканию сумма эквивалентная 30000 долларам США в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Паньков С.А., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не представил суду обоснованных возражений о возврате долга либо других доказательств опровергающих доводы истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 12458 (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст.ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрова В.Н. к Панькову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панькова С.А. в пользу Петрова В.Н. сумму долга в размере 30000 (тридцать тысяч) долларов США в Российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения и расходы по уплате госпошлины в размере 12458 рублей (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2011 года.

            Судья: .......

.......