Решение по делу № 2-6483/2014 ~ М-5885/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 сентября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Болтачева Ю.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2014 по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченные части основного дола в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых, сроком возврата по 11 ноября 2016 года. Однако ответчик Мельников А.В. систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ОАО КБ «Агропромкредит» Болтачев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, так же пояснил, что ходатайство ответчика Мельникова А.В. о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, судебной повесткой, о причинах своей не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, заявил ходатайство о снижении размера нестойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Болтачева Ю.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2013 года между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком Мельниковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых, на срок по 11 ноября 2016 года (л.д.8-12,13-14). Погашение кредита должно производится согласно п.п.2.6, 4.1 кредитного договора ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п.2.12. кредитного договора выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

13 ноября 2013 года денежные средства были зачислены на счет Мельникова А.В., что также подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

Как усматривается из выписки по счету, Мельников А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д.19,20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с неисполнением Мельниковым А.В. обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2013 года, ответчику 16 мая 2014 года со стороны банка было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.21,22,23-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращённой или неоплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на просроченные проценты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что у него имеется онкологическое заболевание.

Учитывая, что сумма задолженности по основному обязательству не является единственным критерием для выводов о чрезмерности неустойки, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, принимая во внимание, что ответчиком таких доказательств не представлено и требований такого характера не заявлено, суд не находит оснований для снижения неустойки. Свой расчет данной неустойки, который опровергал бы расчет истца, сведения о затруднительном финансовом состоянии ответчиком Мельниковым А.В. не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Мельниковым А.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Мельникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченные части основного дола в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подтверждается карточкой движения средств по кредиту и расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченные части основного дола в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 сентября 2014 года.

Судья                      Ю.А.Никитина