Постановление по делу № 5-127/2020 от 28.01.2020

Дело № 5-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 08 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Даценко ФИО8, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >2,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Даценко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 18 октября 2019 года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул < адрес > в. Калининграде и совершая поворот налево, в направлении < адрес >, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо, тем самым нарушил п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинив ей средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Даценко Г.В. и его защитник ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснили, что при выполнении поворота налево с ул. < адрес > в г.Калининграде в направлении < адрес >, проехав метров 12 со скоростью примерно 15 км.ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя велосипеда Потерпевший №1, которая допустила столкновение с передней частью автомобиля Даценко Г.В., повредив левое переднее крыло, передний бампер, капот и левую фару.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также её представитель – ФИО6 против протокола об административном правонарушении не возражали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 08 часов 40 минут на ул. < адрес >, 32-38 в г. Калининграде произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №39, под управлением водителя Даценко Г.В. и велосипедиста Потерпевший №1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Даценко Г.В.

Согласно ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, Потерпевший №1, согласно ПДД РФ, являлся водителем транспортного средства - велосипеда, и обязан был руководствоваться требованиями ПДД РФ.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений Даценко Г.В., показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что 18 октября 2019 года в 08 часов 40 минут в районе < адрес > ул. ген. < адрес > в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Даценко Г.В., с велосипедистом, Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №, велосипедисту Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников дела, в судебном заседании установлено, что автомобиль «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № двигался по ул. ген. Озерова со стороны < адрес >, в направлении < адрес >, совершил левый поворот на < адрес >, проехал по указанному участку дороги 12,8 м., столкнулся с велосипедистом, Потерпевший №1, выехавшей из за стоящих транспортных средств на проезжую часть дороги. пересекавшей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне перекрестка дорог.

Данное обстоятельство подтверждается свидетелем ФИО7 и по существу не оспаривается и велосипедистом Потерпевший №1., которая показала, что она «…ехала на велосипеде по тротуару с левой стороны, проехала между автомобилями стоящими на тротуаре < адрес > и < адрес > …, …когда переднее колесо моего велосипеда вышло на проезжую часть я заметила справа от меня, движущийся на скорости автомобиль…», указанное пояснение свидетельствует, что велосипедист в нарушении п.24.1,24.2.ПДД РФ, двигалась по тротуару, осуществляла пересечение проезжей части дороги слева направо по ходу движения автомобиля вне перекрестка дорог.

С учетом изложенного, суд считает, что столкновение автомобиля и велосипеда и причинение вреда здоровью потерпевшей не является следствием того, что Даценко Г.В., нарушил требование, предписанное пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а находится в причинной связи с тем, что у осуществляющей пересечение проезжей части вне перекрестка дорог велосипедиста Потерпевший №1., усматривается нарушении п.24..2 ПДД РФ, в виду отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, по правому краю проезжей части.

При указанных обстоятельствах, при пересечении < адрес > на велосипеде Потерпевший №1 не имела преимущественного права в движении, и в действиях Даценко Г.В. судом не усматривается нарушения п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, вмененные ему должностным лицом.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Даценко Г.В., нарушил п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данные пункты правил содержит общее требование о том, что «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(10.1. ПДД)…», то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении Даценко Г.В подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Даценко ФИО9, < Дата > года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Остапчук