Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 ~ М-184/2015 от 23.03.2015

Дело №2-217/2015

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015г.                                                                                                         г.Бутурлиновка

          Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на часть жилого дома,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

            Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 207,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

          Другими сособственниками этого жилого дома являются ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5. Несмотря на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, фактически по договору дарения истцу было передано в собственность изолированное жилое помещение № (согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома) и ее право зарегистрировано как долевая собственность в праве общей долевой собственности на дом, вторая часть этого жилого дома принадлежит ответчикам по делу. Истец считает, что право общей долевой собственности на дом должно быть прекращено, так как фактически долевая собственность на него никогда не возникала. Воспользоваться правом раздела данного жилого дома добровольно и во внесудебном порядке невозможно, так как ответчики в 2002 году получили квартиру на семью от АООТ "Сахзавод Нижнекисляйский", договор приватизации был зарегистрирован в администрации <адрес> 29.05.2002г. за №676. Однако АООТ "Сахзавод Нижнекисляйский" на настоящий момент ликвидировано. Кроме того, в договоре приватизации неверно указана общая площадь жилого дома. Так, согласно техническому паспорту жилого дома его общая площадь фактически составляет 207,6 кв.м., а в договоре приватизации - 163,0 кв.м. Вышеназванные обстоятельства, а также в виду того, что действующим жилищным законодательством не урегулирован вопрос перевода квартиры в часть жилого дома, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

             Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

            Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований истца ФИО2

             Представитель ответчика - администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, удовлетворение заявленных требований относит на усмотрение суда.

              По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

              Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства не явившихся сторон и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

               Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившиеся стороны, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие что жилое помещение №1, расположенное в жилом <адрес>, является самостоятельной частью жилого дома.

             Свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве, в жилом <адрес>, общей площадью 207,6 кв.м. (л.д.5), о чем свидетельствует также выписка из ЕГРП УФРС кадастра и картографии Воронежской области № от 03.04.2015г. (л.д.5).

              По правилам ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не     противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Техническим паспортом жилого помещения, выполненному БТИ ФИО7 <адрес>, подтверждается, что общая площадь жилого <адрес>, рабочий поселок ФИО7, ФИО7 <адрес>, составляет 207,6 кв.м., в свою очередь, в Договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГг., общая площадь жилого дома указана - 163,0 кв.м. (л.д.11.14)

            В судебном заседании установлено, что изменение статуса жилого помещения № в жилом <адрес> рабочий поселок ФИО7, ФИО7 <адрес> не затрагивает интересы ответчиков по делу как собственников жилого помещения № по <адрес>.

            Наличие в жилом помещении № жилого <адрес>, определенных признаков части жилого дома, указанных в статье 16 ЖК РФ, что подтверждается материалами дела, а так же пояснениями истца с учетом мнения сторон, позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований.

             Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, истцам в собственность не передавалась. Вместе с тем, при признании жилого помещения № в жилом <адрес> самостоятельной частью жилого дома, возможно предоставление земельного участка по указанному адресу в аренду или в собственность, с согласия соседей, после государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

             Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о законности, и обоснованности исковых требований, при этом ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░6, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░7 <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░