Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7235/2017 ~ М-1386/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-7235/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горейнова Романа Петровича к Москвитину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горейнов Р.П. обратился в суд с иском к Москвитин М.С. о взыскании задолженности долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Москвитин М.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником ? доли является Ничипоренко М.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки пара требования №, ФИО6 уступил право требования по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Горейнову Р.П. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием о выплате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения. Согласно п. 8.1. Договора займа, в случае неуплаты в срок очередного платежа или уплаты его не в полном объеме, начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 3 000 рублей. Также, п. 8.6. Договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 5 % от стоимости Предмета залога. Ответчиком не было внесено ни одного платежа. На основании п. 8 Договора займа, в случае невнесения суммы процентов и не возврата суммы основного долга Заемщиком, процентная ставка за пользование денежными средствами исчисляется из расчета 10 % за каждый календарный месяц.

    Просит взыскать с ответчика в задолженность по договору займа в размере 2 075 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма займа, 450 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1 305 000 рублей – пеня, 20 000 – неустойка, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся в общедолевой собственности Москвитин М.С. (1/2 доля в праве), находящуюся на № этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горейнова Р.П. – Жилякова С.Н. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям в иске.

Истец ФИО8, ответчик Москвитин М.С., третье лицо Ничипоренко М.К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Москвитин М.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ФИО9 передает Москвитин М.С. в займ денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование заемными средствами. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6 % за каждый календарный месяц.

Согласно п. 1.5. Договора займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходному.

На основании п. 8 Договора займа, в случае невнесения суммы процентов и не возврата суммы основного долга Заемщиком, процентная ставка за пользование денежными средствами исчисляется из расчета 10 % за каждый календарный месяц от суммы займа.

На основании п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3. договора займа, обязательство Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). Согласно п. 2.2. Договора займа, в качестве предмета залога Заемщик предоставляет Займодавцу: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47, 2кв.м., находящуюся на № этаже, адрес объекта: Россия, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 7.3.2. Договора займа, Займодавец вправе обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Москвитин М.С. получил от ФИО6 денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве займа по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Москвитин М.С. получены, пересчитаны, претензий к ФИО6 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №, ФИО6 в полном объеме уступил право требования по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ? доли в праве общедолевой собственности объекта права – квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 47,2 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Москвитин М.С., иным участником общей собственности является Ничипоренко М.К. (доля в праве 1/2).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором займа залогом с недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Москвитин М.С. обязательства по возврату суммы в размере 300 000 рублей в определенный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с изложенным, с Москвитин М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа исходя из следующего расчета: 300 000 руб. х 15 мес. х 0,1% (в месяц) = 450 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 1 305 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: 435 дней х 3 000 руб. (1 %)) за несвоевременный возврат суммы займа, суд учитывает следующее, а так же неустойку в размере 20 000 рублей (из расчета: 400 000 руб. х 5%)., суд учитывает следующее.

Как указано в п. 8.1. Договора займа, в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.

Согласно п. 8.6 договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату займа по основаниям п. 8.4. или 8.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае отчуждения заемщиком предмета залога с нарушением требований настоящего договора и/или правил п. 1 и 2 ст. 37 Закона об ипотеке, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога независимо от того. Кому он принадлежит.

В силу п. 8.5 договора, в случае, если заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.6 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, предусмотренные договором неустойки предусмотрены за одно и тоже неисполнение обязательств ответчиком по неоплате в срок очередного платежа или оплате его не в полном объеме. В связи с чем, взыскание неустойки в размере 5 % от стоимости предмета залога (п. 8.6 договора) наряду с неустойкой в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8.1 договора), будет являться повторной санкцией за одно и то же нарушение сроков возврата суммы займа, что противоречит принципам действующего законодательства и является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснвоаний для взыскания неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы пени, неустойки и суммы предоставленного займа в размере 300 000 рублей, факт значительного превышения суммы пени суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (1% в день) значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени и неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 1 305 000 рублей до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцев, определен Предмет залога – ? доля в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадь. 47,2 кв.м.

При этом, суд учитывает, что Москвитин М.С. на момент заключения Договора было известно обо всех существенных условиях Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между Москвитин М.С. и ФИО6, между ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая указанный договор с ФИО6, Москвитин М.С. приняла на себя риск по надлежащему обеспечению исполнения обязательств по договору в течение всего срока его действия. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Москвитин М.С. суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом начальная продажная стоимость может быть установлена как оценкой, так и соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

    Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности ответчика по договору займа в размере 790 000 рублей ( 300 000 + 450 000 +40 000), суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 5 договора займа в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик обязался передать займодавцу в залог ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить содержащемуся в п. 2.3. Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы о рыночной стоимости помещения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 400 000 рублей.

При определении способа реализации жилого помещения, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ч.2 ст. 56, ст. 59 Закона РФ «Об ипотеке» и считает необходимым определить реализацию заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горейнова Романа Петровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Москвитина Максима Сергеевича в пользу Горейнова Романа Петровича задолженность по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма основного долга, 450 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 40 000 рублей – пеня, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 100 рублей, а всего 801 100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

Определить первоначальную продажную цену на торгах в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горейнову Роману Петровичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 12.07.2017 года.

Председательствующий:                  Н.А. Козлова