Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 ~ М-168/2015 от 06.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года Дело № 2-214/2015

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                      Э.Д. Унутова,

при секретаре                          Н.М.Шатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения ОСБ № к Таркрашевой Л.И., Таркрашеву В.М. с привлечением к участию в деле третьего лица индивидуально предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таркрашева В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № обратилось в Шебалинский районный суд с требованием к Таркрашевой Л.И., Таркрашеву В.М. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуально предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таркрашева Валерия Михайловича (далее также - ИП ГКФХ Таркрашев В.М.).о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения и ИП ГКФХ Таркрашевым В.М. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ИП ГКФХ Таркрашеву В.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых.

В обеспечение исполнения Таркрашевым В.М. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ с Таркрашевой Л.И. и №№ с Таркрашевым В.М., согласно которым поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом установлены в размере 13,5% годовых.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет ИП ГКФХ Таркрашева М.В. денежные средства в сумме 949080 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг ежегодно, в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Уплата процентов за пользование кредитом не позднее 27-го числа каждого месяца и дата последнего платежа 25.11.2014.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Таркрашев В.М. начал допускать просрочку в погашении платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, неустойку по кредиту, по процентам за пользование кредитом и неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита.

Кредитным договором предусмотрено право банка требовать и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям.

Требования банка о погашении просроченной задолженности, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен до настоящего времени. При этом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 319783 рублей 25 копеек, включая сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», третье лицо ИП ГКФХ Таркрашев В.М., ответчики Таркрашев В.М., Таркрашева Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Последние об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Таркрашевым В.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №№ на получение целевого кредита в сумме <данные изъяты> под 18% годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом – не позднее 27-го числа каждого месяца и дата последнего платежа 25.11.2014.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрен порядок погашения основного долга – ежегодно, в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ГКФХ Таркрашевым В.М. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ИП ГКФХ Таркрашевым В.М. по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, явилось поручительство Таркрашева В.М. и Таркрашевой Л.И.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которым на счет ИП ГКФХ Таркрашеву М.В. зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства №№ и №№ от 26 ноября 209 года поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Пунктом 3.2 кредитного договора №№ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, установленную в соответствии с п.2.5 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Таркрашевым В.М. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

В соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, непогашенная сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - 15743 рубля 43 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Ответчиками данный расчет иска не оспорен.

Согласно абзацу 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абзац 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Из определений Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № исковые требования к ИП ГКФХ Таркрашеву М.В. о взыскании <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей предъявлены в арбитражный суд отдельно и решения по ним судом не приняты.

Сведения о том, что погашение взыскиваемоей задолженности по кредитному договору производились заемщиком, поручителями не представлены.

Принимая во внимание, что договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Таркрашевым В.М. и Таркрашевой Л.И., прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору и одностороннее расторжение поручителем договора не допускается, договоры поручительства не прекратили свое действие к моменту предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма долга подлежит взысканию с Таркрашевой Л.И., Таркрашева В.М. в солидарном порядке с ИП ГКФХ Таркрашевым В.М. Однако заемщик обратился в суд общей юрисдикции с требованием взыскать задолженность по кредитному договору с Таркрашевой Л.И., Таркрашева В.М., что является его правом.

На основании изложенного, с ответчиков Таркрашева В.М., Таркрашевой Л.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, включая сумму основного долга - <данные изъяты> коп., сумму неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 127026.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № к Таркрашевой Л.И., Таркрашеву В.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таркрашевой Л.И., Таркрашева В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты>.

Взыскать с Таркрашевой Л.И., Таркрашева В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчики вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В месячный срок после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов