Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2019 ~ М-2393/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураева А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2019 по иску Волковой О.С. к Абдул-Кадырову Б.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском к Садыхову А.А.о., Абдул-Кадырову Б.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2019 с участием автомобиля Лада-211440 г/н О 249 ТТ 163 под управлением Абдул-Кадырова Б.В. и а/м Хонда Аккорд г/н № под управлением Киричко Г.Д. и принадлежащего Волковой О.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Абдул-Кадыров Б.В. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, истец не имеет законных оснований для обращения в страховую компанию по ОСАГО для возмещения полученного ущерба. На основании данных обстоятельств, истец обратился в ИП ФИО9 дл определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н №. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 16 789 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд г/н № составляет 482 051 рубль 46 копеек без учета износа, 249 982 рублей 50 копеек с учетом износа. Для проведения качественного и полного осмотра автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ, по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых в размере 4 875 рублей. Ущерб добровольно ответчиками не возмещен. Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 482 051 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 16 789 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 4 875 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 246 рублей 76 копеек.

При рассмотрении дела представитель истца отказался от заявленных требований к Садыхову А.А.о., производство по делу в части требований к Садыхову А.А.о. прекращено, в связи с чем, вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца Мишушин П.Н., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика Абдул-Кадырова Б.В. стоимость работ по покраске 27 500 рублей, стоимость доставки автозапчастей в размере 21 914 рублей, стоимость работ по разборке-сборке в размере 18 495 рублей, стоимость работ по ремонту/замене в размере 24 030 рублей, стоимость запчастей с учетом износа в размере 173 079 рублей 37 копеек, расходы по экспертизе в размере 16 789 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 4 875 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 960 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 076 рублей 42 копейки, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдул-Кадыров Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, с суммой требований не согласен, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет.

Третье лицо Киричко Г.Д. в судебном заседании пояснил, что считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440 г/н № под управлением ответчика Абдул-Кадырова Беслана Валидовича и автомобиля Хонда Аккорд г/н № принадлежащего на праве собственности Волковой О.С. и под управлением Киричко Геннадия Дмитриевича. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Абдул-Кадыров Б.В. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. В связи с чем, ответчик Абдул-Кадыров Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Абдул-Кадырова Б.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность при управлении а/м Лада-211440 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» по договору № (с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах»от Садыхова А.А.о. поступило заявление о досрочном прекращении договора № с приложенным договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор ККК 3004471288 был расторгнут и произведен возврат части страховой премии.

Садыхов Агарахим Алиджан оглы приобрел в ЗАО «Рекультивация» транспортное средство – Лада-211440, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Садыхов А.А.о. продал Абдул-Кадырову Б.В. транспортное средство - автомобиль Лада-211440 г/н №.

Согласно карточки учета транспортного средства Лада-211440 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток с момента продажи транспортного средства Садыховым А.А.о. в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Данное транспортное средство зарегистрировано на Грачеву Любовь Владимировну.

Волкова О.С. обратилась в АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты.

АО «Альфа Страхование» отказал Волковой О.С. в получении страховой выплаты, поскольку отсутствуют правовые основания для приема заявления о страховой выплате по прямому возмещению убытков, так как в документах ГИБДД указано, что полис ОСАГО у второго участника ДТП отсутствует.

В связи с чем, для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец Волкова О.С. обратилась в ИП Мельников К.А.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда Аккорд г/н №, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составляет 482 051 рубль 46 копеек, (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 249 982 рубля 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 789 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ознакомившись с заключением экспертизы ИП ФИО9 суд считает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость запчастей с учетом износа в размере 173 079 рублей 37 копеек, стоимость работ по разборке-сборке в размере 18 495 рублей, стоимость работ по ремонту/замене в размере 24 030 рублей, поскольку данные требования подтверждены экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принято в основу решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по покраске автомобиля в размере 27 500 рублей и представлен акт оценки автомобиля СТО «Триес-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть принят судом, поскольку согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по покраске автомобиля составляет 14 490 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 16 789 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 16 789 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 4 875 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально заказ-нарядом №ХЦТ0130178 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Волковой О.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Абдул-Кадырова Б.В. стоимости доставки запчастей в размере 21 914 рублей, которые подтверждены документально, представлены чеки и акт на общую сумму 21 914 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 23.05.2019). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 960 рублей 40 копеек, которые подлежат удовлетворению в размере 479 рублей 90 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом направлены телеграммы на общую сумму 960 рублей 40 копеек, указанные телеграммы направлены в адрес Садыхова А.А.о. (на сумму 391 рубль 50 копеек) и Абдул-Кадырова Б.В (на сумму 479 рублей 90 копеек). При рассмотрении дела истец от исковых требований к Садыхову А.А.о. отказалась, таким образом почтовые расходы в размере 391 рубль 50 копеек, понесенные истцом за направлении телеграммы в адрес Садыхова А.А.о. не могут быть взысканы судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 8 246 рублей 76 копеек, при рассмотрении дела представителем истца исковые требования были уменьшены, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере 6 076 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдул-Кадырова Б.В. в пользу Волковой О.С. стоимость работ по покраске автомобиля в размере 14 490 рублей, стоимость доставки запасных частей в размере 21 914 рублей, стоимость работ по разборке-сборке в размере 18 495 рублей, стоимость работ по ремонту/замене в размере 24 030 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа в размере 173 079 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 789 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 4 875 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 479 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 076 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева