Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2020 от 10.08.2020

Уголовное дело № УА-23/2020 мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Сандурской К.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

защитника – адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение*** и ордер *** от 21 августа 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Сухова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 –адвоката Сухова И.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года, которым

Луцевич Дмитрий Иванович, *** г.р., уроженца ***; гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (28 апреля 2020 года снят с учета, в связи с отбытием наказания).

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года Луцевич Д.И. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (28 апреля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания).

Согласно приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Сухов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в части гражданского иска, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Помощник прокурора г. Благовещенска доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила суд оставить приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Сухов И.В. без удовлетворения.

Защитник-адвокат Малиновский Р.В. суду пояснили, что не согласен с апелляционной жалобой.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Сухов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о совершении Луцевич Д.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при изложенных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.

Обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное Луцевич Д.И. обвинение у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Действия Луцевич Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам виновности Луцевич Д.И., суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждают правильность вывода мирового суда о виновности Луцевич Д.И. в совершенном им преступлении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Указанные требования при назначении наказания Луцевич Д.И. судом выполнены.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Исходя из положений ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции при разрешении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела имеет право не только принять решение об удовлетворении иска или об отказе в этом, но и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, предусмотренное законом, нарушений его требований не допустил, вследствие чего основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции отсутствуют.

При вынесении решения в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, мировым судьей принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на то, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 поступило исковое заявление от потерпевшего Потерпевший №1, к которому не были приложены документы (копия квитанции, указанная заявителем в приложении документов), о чем имеется акта л.д.213 т.1; обоснований компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Сухов И.В. предоставил копии квитанций от 10 января 2019 года и 01 апреля 2019 года об плате его юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно принять решение по существу гражданского иска, потому что судом первой инстанции такое решение не принималось, в случае принятия судом апелляционной инстанции решения по гражданскому иску оно вступит в законную силу немедленно, чем будет нарушено право гражданского ответчика на обжалование решения в суде второй инстанции и принцип инстанционности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 –адвоката Сухова И.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4 февраля 2020 года, –оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 4.02.2020 г. в отношении Луцевич Д.И. без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева