Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7811/2017 ~ М-2025/2017 от 08.02.2017

                                        копия    

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению ФИО1 к ООО «СТБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э № по иску ФИО1 к ООО «СТБ» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «СТБ» в ее пользу взыскана задолженность по договору <данные изъяты> руб. и судебные расходы. До настоящего времени решение третейского суда ответчиком не исполнено.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СТБ» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела судом признано надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в составе единоличного третейского судьи ФИО4, по делу № № с ООО «СТБ» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы начисленной договорной неустойки. С ООО «СТБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что данное решение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Судом также установлено, что данное решение третейского суда в установленном порядке не оспорено, не отменено и до настоящего времени ООО «СТБ» не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа заявителю, в пользу которого состоялось решение суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение приведенного выше решения третейского суда, судом не установлено, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда на основании третейской оговорки в п. 7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), основополагающих принципов российского права решение третейского суда не нарушает.

При таких обстоятельствах в целях реализации конституционного права заявителя на судебную защиту суд находит возможным заявленные ФИО1 требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворить.

В связи, с чем и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в составе единоличного третейского судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «СТБ» в пользу ФИО1 задолженности по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы начисленной договорной неустойки, расходов, понесенных на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СТБ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                  О.О. Чудаева