Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2017 (2-10486/2016;) ~ М-3486/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-421/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Эренбурга Г.Б., по доверенности от 12.02.2016 года, реестровый № 2-314,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина Александра Николаевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Дрожжин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 162, 208) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 755 рублей 60 копеек, неустойки в размере 268 244 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 17.05.2015 года в 18 часов 50 минут в г.Красноярске на ул.Капитанская в районе дома 12
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованных автомобилей Форд Мондео, государственный номер Х №, Форд Фокус, государственный номер №, а также автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №, под управлением Колесникова А.С. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Мазда СХ5, государственный номер №, Колесникова А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дрожжин А.Н. являлся собственником автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Недосекова А.С. являлась собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховое компании САО «Надежда». Колесников А.С. являлся собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №, гражданская ответственность собственника была застрахована ООО «СК «Согласие». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «СК «Согласие», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Форд Мондео, государственный номер №. По результату рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 106 700 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 303 рубля 77 копеек, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 813 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 500 рублей.

Представитель истца Эренбург Г.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Дрожжин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 185), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б., по доверенности № 59Д от 13.01.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 189), ранее направила в суд возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 43-46, 190).

Третье лицо Недосекина А.С., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 187-188), причину неявки не сообщили.

Третье лицо Колесников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресам: <адрес>, однако по вышеназванному адресу третье лицо судебное извещение не получает, что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дрожжина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: припаркованных автомобилей Форд Мондео, государственный номер №, собственником которого является Дрожжин А.Н., Форд Фокус, государственный номер №, собственником которого является Недосекова А.С., и автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №, под управлением Колесникова А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях Недосековой А.С. и Дрожжина А.Н. нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность водителя Колесникова А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность водителей Колесникова А.Н. и Недосековой А.С. – в САО «Надежда» (л.д. 11-12).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный номер №, с учетом износа деталей, составляет 143 303 рубля 77 копеек; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 813 рублей 50 копеек (л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело перечисление Дрожжину А.Н. суммы страхового возмещения по страховому акту №, по договору страхования серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 76 017 рублей 27 копеек (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Дрожжину А.Н. сумму страхового возмещения в размере 12 637 рублей 50 копеек (л.д. 47).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Дрожжину А.Н. сумму страхового возмещения в размере 34 535 рублей 40 копеек (л.д. 47).

В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Форд Мондео, государственный номер Х 959 ЕО/19, согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей, принятых по справочникам РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила «округленно» 141 235 рублей (л.д. 134-144).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, 2011 года выпуска, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 29 062 рубля (л.д. 170-183).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба. Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>
с участием припаркованных автомобилей Форд Мондео, государственный номер №, Форд Фокус, государственный номер №, а также автомобиля Мазда СХ5, государственный номер №, под управлением Колесникова А.С., дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителя Колесникова А.С. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимися в деле материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что водитель Колесников А.С. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду несоблюдения данного пункта водитель Колесников А.С. допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, вследствие чего автомобилю последнего причинены повреждения.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая.

При вышеназванных обстоятельствах, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Дрожжина А.Н. в рамках исковых требований подлежит страховое возмещение в размере 34 535 рублей 40 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ООО «СК «Согласие», а также страховое возмещение в размере 27 024 рублей 10 копеек, исходя из расчета: (141 235 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 29 062 (УТС)) – 106 700 (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) – 12 637,50 (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) – 34 535,40 (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) = 16 424,10 + 10 600 (включая 7 000 рублей - расходы истца по досудебной оценке ущерба, 900 рублей - почтовые расходы, 2 700 рублей - расходы по оплате эвакуатора).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Дрожжина А.Н. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 512 рублей 05 копеек (27 024,10/2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств суд не усматривает.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дрожжина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: (170 297 (ущерб) + 7 000 рублей (расходы по досудебной оценке ущерба), 900 рублей (почтовые расходы), 2 700 рублей (расходы по оплате эвакуатора)) = 180 897 х 1 % х 9 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= 16 280,73 рубля, 74 197 (180 897 – 106 700) х 1 % х 57 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 42 292, 29 рубля, 61 559,50 (74 197 – 12 637,50) х 1 % х 290 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 178 522,55 рубля, всего 237 095, 57 рубля, размер неустойки суд полагает возможным снизить с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и заявленного им ходатайства о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Дрожжина А.Н. с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 270 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрожжина Александра Николаевича к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дрожжина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 34 535 рублей 40 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ООО «СК «Согласие», страховое возмещение в размере 27 024 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 512 рублей 05 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 119 036 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 270 рублей 72 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 05.06.2017 года.

Федеральный судья С.В. Мороз