Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 ~ М-667/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием

представителя истца Богачевой И.В. по доверенности Квасниковой С.В.,

ответчика Сидорова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-629/2015 по исковому заявлению Богачевой И.В. к Сидорову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Богачева И.В. обратилась в суд с иском к Сидорову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата автомобилю истца TOYOTA *, государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в Тульской области Щекинский район ... Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сидоров Н.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак *. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец обратился за страховой выплатой в Тульский филиал ООО «РОСГОССТРАХ». Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, дата произвел страховую выплату в размере 120000 рублей. Согласно отчету №*, составленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Свыше лимита ответственности страховщика необходимо взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия, таким образом, разница составляет: <данные изъяты> - 120000,00 = <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по отправлению телеграмм ответчику составила <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. На основании изложенного просила суд взыскать с Сидорова Н.Ю. в пользу Богачевой И.В. сумму свыше лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Богачева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Богачевой И.В. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Богачевой И.В. признал в полном объеме, пояснил также, что свою вину в совершенном ДТП от дата, он не оспаривает, с суммой материального ущерба согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд установил, что дата в 19 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Щекинский район ..., водитель Сидоров Н.Ю. управляя автомобилем ВАЗ - *, гос.рег.знак *, нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворот направо, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA *, гос.рег.знак *, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

За данное правонарушение водитель Сидоров Н.Ю. согласно постановления №* по делу об административном правонарушении от дата привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно списка правонарушений Сидорова Н.Ю., предоставленных сотрудниками полиции, данный водитель дата в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив администратвиное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечен к ответственности дата в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт Сидоров Н.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Данные нарушения правил дорожного движения водителем Сидоровым Н.Ю. находятся в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA *, гос.рег.знак *, принадлежащее Богачевой И.В. получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, передние крылья, передние блок- фары, лобовое стекло, передние блок- фонари, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Богачевой И.В., управляющей автомобилем TOYOTA *, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Сидорова Н.Ю. в причинении собственнику транспортному средству TOYOTA *, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля TOYOTA *, гос.рег.знак *, на момент ДТП, являлась Богачева И.В., что подтверждается ПТС *, свидетельством о регистрации ТС * от дата, гражданско - правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах) (страховой полис серии ССС № * от дата, срок действия договора с дата по дата).

Собственником транспортного средства ВАЗ-*, гос.рег.знак * является Сидоров Н.Ю. (свидетельство о регистрации ТС * от дата, карточка учета транспортных средств, выданная начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата), которым на момент ДТП управлял ответчик.

Гражданско - правовая ответственность Сидорова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № * от дата, срок действия договора с дата по дата).

После ДТП, дата Богачева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA *, гос.рег.знак *, установлены запасные части подлежащие замене и ремонту, и на основании данного акта по заказу страховой компании было составлено ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» экспертное заключение (калькуляция) №* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, согласно которого стоимость ремонта без учета износа составила * рублей, а с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей.

Данное ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля TOYOTA *, гос.рег.знак * и автомобиля ВАЗ-*, гос.рег.знак *, было признано страховым случаем, и Богачевой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата, а также выпиской по счету (л.д.58).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик Сидоров Н.Ю. свою вину в совершенном ДТП от дата не оспаривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Сидорова Н.Ю., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Богачевой И.В. вред.

Как усматривается из материалов дела, Богачева И.В. обратилась в ООО «ЮКОН –АССИСТАНС», по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства TOYOTA *, гос.рег.знак *. Согласно отчета об оценке № *, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA *, гос.рег.знак *, с учетом износа деталей по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей. Право требования на возмещение убытков составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С данным отчетом в судебном заседании ответчик Сидоров Н.Ю. также согласился, кроме того в судебном заседании ответчик Сидоров Н.Ю. о назначении автотовароведческой либо иной экспертизы ходатайство не заявил.

Суд изучив, отчет об оценке № *, составленное ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный и доходный подходы к оценке не применялись. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки TOYOTA *, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Ч. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № *, составленное ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Сидорова Н.Ю. в пользу Богачевой И.В. составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>– 120000), который был произведен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного заключением эксперта, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данный расчет материального ущерба, составленный истцом, проверялся в судебном заседании и не был оспорен ответчиком.

За составление данного отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от дата (л.д. 56). Данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Богачевой И.В. к Сидорову Н.Ю. в полном объеме, а также с учетом того, что ответчик в судебном заседании в силу ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования истца в полном объеме, а суд принял данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Сидорова подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2-3), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от дата л.д.57); а также расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы М.. (л.д. 60).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг №* от дата, чек л.д. 59) суд учитывает признание иска ответчиком, и считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Богачевой И.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сидорова Н.Ю. в пользу Богачевой И.В. расходы на проведение ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова