Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 ~ М-25/2019 от 22.01.2019

Дело №2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кравченко Л. А., кравченко Н. А., Кравченко В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кравченко Л. А., Кравченко Н. А., Кравченко В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь Полозова Н. П.) в результате проникновения огня из помещений, расположенных по адресу: <адрес> В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество бвло застраховано ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора – в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиками принято не было, оплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кравченко В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел не по его вине, кроме того в день пожара он находился на лечении в Нижегородском областном клиническом противотуберкулезном диспансере, который находится в Нижнем Новгороде. Собственником сгоревшей квартиры он не является. В пожаре погибла его мать – Кравченко Н.Н. После её смерти в наследство он не вступал.

Ответчик Кравченко Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что на день пожара она не проживала и не была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Квартира в её собственности не находилась. Пожар произошел не по её вине. В данном пожаре погибла её мать – Кравченко Н.Н., в наследство которой она не вступала.

Ответчик Кравченко Н.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел не по его вине, кроме того на день пожара он по данному адресу не проживал, так как постоянно проживает и работает на пилораме ИП Дружинина А.Л., которая находится в <адрес>. Собственником сгоревшей квартиры он не является. После смерти матери он в наследство он не вступал.

Представитель третьего лица администрации г.о.г.Шахунья Нижегородской области – Горбунова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ).

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости – жилое помещение (квартира) №, расположенная по адресу: <адрес> включена в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 2-х квартирном жилом доме.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кравченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Кравченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В свою очередь Кравченко Л.А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент пожара указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Кравченко Н.А. и Кравченко В.А.

В следствие пожара указанной квартиры было повреждено имущество, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес> которое было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, страхователь – Полозова Н. П..

В связи с заключенным договором добровольного страхования в результате наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено по заявлению Полозовой Н.П. страховое возмещение в размере 80 917 рублей 97 копеек.

Согласно материалам дела в произошедшем пожаре погибла Кравченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ответам нотариусов, наследственное дело к имуществу Кравченко Н.Н. не заводилось.

В соответствии со справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования в <адрес> дома по вышеуказанному адресу.

Согласно действующему законодательству, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в порядке суброгации, возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В то же время, истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении ответчиков Кравченко Л. А., Кравченко Н. А., Кравченко В. А. в отношении жилого помещения, либо о нарушении последними правил пользования жилыми помещениями, правил пользования оборудованием, находящимся в помещении, правил пожарной безопасности.

Кравченко Л.А. на дату пожара не была зарегистрирована в указанной выше квартире и не проживала в ней. Доказательств, что она является причинителем вреда (виновником произошедшего пожара), материалы дела не содержат.

Один лишь только факт регистрации ответчиков Кравченко Н.А., Кравченко В.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не может являться безусловным доказательством наличия их вины в возникновении пожара, и следовательно в причинении ущерба истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

Иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, как причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таком образом, оснований для удовлетворения заявленного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко Л.А., Кравченко Н.А, Кравченко В.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кравченко Л. А., кравченко Н. А., Кравченко В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Кукушкин