Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2013 ~ М-3308/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3547/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к Тимофееву О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Тимофееву О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 50000 руб., процентов в сумме 3711 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины в сумме 1811 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что *** и **.***. 2011 года Попов Д.В. путем безналичного банковского перевода передал Тимофееву О.В. в качестве займа 30000 руб. и 20000 руб. соответственно. Письменного договора заключено не было.

**.***.2013 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком в предусмотренный законом тридцатидневный срок, истец обратился в суд с указанным иском.

Учитывая, что договором займа не предусмотрена уплата процентов, основываясь на положениях ст. 809 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования с моменты выдачи займа по день подачи иска в суд в указанном выше размере.

Стороны в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности Нуколов Н.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Дробышева Е.А. иск не признала, представила письменные возражения, указав, что договоры займа на заявленную в иске сумму между сторонами не заключались. Не оспаривая факт получения Тимофеевым О.В. банковским переводом денежных средств от истца, пояснила, что платежи от **.***. и **.***. 2011 года на сумму 30000 руб. и 20000 руб. соответственно были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение обязательств по оплате по договору подряда на выполнение строительных работ от **.***.2010 года, заключенному между ООО «Фаэтон-Псков» (заказчик) и ООО «Артстройпроект» (подрядчик). На момент заключения указанного договора Попов Д.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «Фаэтон-Псков», а Тимофеев О.В. заместителем директора ООО «Артстройпроект». **.***.2010 года Попов Д.В., будучи директором ООО «Фаэтон-Псков» и заказчиком по договору подряда, выдал на имя Тимофеева О.В. доверенность на представление интересов по строительству, проектированию и технической подготовке ввода в эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора подряда. Тимофеев О.В., имея право на представление интересов ООО «Фаэтон-Псков», в том числе право производить расчеты, указанную сумму, поступившую на его счет от Попова Д.В., передал ООО «Арсстройпроект» в счет платы строительных работ по договору, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Оспаривая факт заключения договоров займа при несоблюдение письменной формы договора, просила в иске отказать.

Представить третьего лица ООО «Фаэтон-Псков» Нуколов Н.Н., представляющий в судебном заседании интересы истца, полагал, что стороной ответчик не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 20000 руб. и 30000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Представители третьего лица ООО «Артстройпроект» Дробышева А.А., представляющая в судебном заседании интересы ответчика, и Гордеева Е.М. утверждали, что полученные Тимофеевым О.В. от истца денежные средства были переданы ответчиком в кассу общества ООО «Артстройпроект» и учтены в счет оплаты по договору подряда от **.***.2010 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В частности, таковыми доказательствами заключения договора займа являются письменный договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании займа.

В подтверждение договора займа стороной истца представлены платежные поручения № *** от **.***.2011 года и № *** от **.***.2011 года на сумму 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, свидетельствующие о том, что Попов Д.В. перечислил на расчетный счет в Псковском филиале ОАО «Б.» Тимофеева О.В. указанные денежные средства, в поле «назначение платежа» указано – частный перевод /л.д. 9, 10/.

Факт получения данных денежные средств от Попова Д.В. ответчиком не оспаривался.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Фаэтон- Псков», директором которого является Попов Д.В., и ООО «Арстройпроект», заместителем которого является Тимофеев О.В., **.***. 2010 года был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Арстройпроект» (подрядчик) обязался выполнить для заказчика строительные работы.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Псковской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ООО «Фаэтон-Псков» о взыскании с ООО «Артстройпроект» денежных средств. В подтверждение обоснование иска стороной истца приложен названный договор, имеющий приложение о расчетах между сторонами, в котором содержатся сведения об оплате **.***.2011 года на сумму 30000 руб. и **.***.2011 года на сумму 20000 руб. путем перечисления на расчет счет в ООО «Б.».

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, что денежные средства, перечисленные платежными поручения от *** и **.***. 2011 года, были переданы Тимофеевым О.В. ООО «Артстройпроект» в счет оплаты по договору подряда.

В истребовании данных доказательств судом стороне истца отказано, поскольку данные доказательства не имеют отношения к предмету заявленного Поповым Д.В. спора. Оснований для оценки обстоятельств действительности факта назначения платежей в счет исполнения условий договора подряда в рамках заявленного истцом спора о взыскании долга по договору займа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделок влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договора займа между сторонами не заключался.

Доводы стороны истца, основанные на размере МРОТ в сумме 4330 руб., о том, что, исходя из суммы займа законом предусмотрено заключение договора займа в устной форме, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, в письменном виде договор займа между сторонами не заключался, а представленные суду платежные поручения исходя из правового содержания ст. ст. 807 и 808 ГК РФ не являются документами, содержащими существенные условия договора займа, следовательно, не свидетельствуют о наличии двустороннего соглашения между сторонами о получении и предоставлении займа, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д.В. к Тимофееву О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.