Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-769/2020;) ~ М-728/2020 от 01.12.2020

Мотивированное решение составлено 02.02.2021 Дело № 2-91/2021

66RS0050-01-2020-001456-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 25 января 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова А. Р. к ООО «Веста» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 31.10.2019 между ним и ООО «Веста» в магазине «33 комода» по адресу: <адрес>, заключен договор № ЦКТ-8290 по доставке кухонного гарнитура. Эскиз будущего кухонного гарнитура был создан продавцом в магазине в соответствии с образцами изготавливаемой продукции, после чего был сформирован заказ и оформлен договор.

По условиям договора ответчик обязался доставить кухонный гарнитур с индивидуально-определенными свойствами в срок до 08.12.2019. Комплектация кухонного гарнитура была оформлена отдельным бланком заказа № ЦКТ0008290 от 31.10.2019, и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость заказа составляет 58 449,90 рубля. В соответствии с бланком заказа общая цена товара составила 59 769,90 рубля, которая была им оплачена полностью в день заключения договора.

Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои нарушил.

07.12.2019 товар был доставлен. Однако в присутствии водителя было обнаружено, что товар не соответствует заказу. В дверцы шкафа настенного на 450 и шкафа настенного на 400 (с одной стеклянной дверью), вставлено простое матовое стекло, хотя по условиям договора должно быть декоративное стекло «БУКЕТ».

Считает, что кухонный гарнитур был доставлен не в полном объеме, без стекол.

В этот же день информация о несоответствии доставленной продукции была доведена до менеджера магазина «33 комода» ФИО4 по телефону. Также на
Вацап ей были направлены фотографии товара и упаковки.

13.12.2019 им была написана претензия с требованием обеспечить замену не соответствующего заказу стекла в количестве 2 штук на декоративное стекло «БУКЕТ» в количестве 2 штук в срок до 23.12.2019. Претензия была направлена почтой России заказным письмом с уведомлением на адрес магазина «33 комода» в г. Краснотурьинске. Кроме того, для выяснения вопросов он сам неоднократно приезжал в магазин в г. Краснотурьинске на личном автомобиле.

30.12.2019 им была написана еще одна претензия, которая была направлена на
юридический адрес ООО «Веста» в г. Екатеринбург. В претензии он просил выплатить му неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Заказные письма возвращены 18.02.2020 и 17.03.2020 соответственно.

11.01.2020 ему привезли два одинаковых по размеру стекла «БУКЕТ» для настенного шкафа на 450, одно из которых он отправил обратно. Второе стекло «БУКЕТ» для шкафа настенного на 400 ему привезли только 16.02.2020, что подтверждается рекламационным актом № 346 от 16.01.2020.

Считает, что обязанность продавца по своевременной доставке товара не исполнена.

Отсутствие стекол в дверцах шкафов не позволили ему в полной мере использовать товар по прямому назначению. Полная сборка кухонной мебели оказалась невозможной.

Заключив договор и внеся оплату в полном размере, он рассчитывал на своевременное исполнение договора. Однако около двух месяцев он не имел возможности в полной мере использовать товар по прямому назначению, что причинило неудобства ему и его семье. Неоднократные обращения к ответчику, а также нарушение привычного образа жизни, заставили его испытывать стресс, нравственные страдания

    Просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 620,60 рубля,

- судебные издержки в размере 2 432,61 рубля (почтовые расходы и платные юридические услуги),

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Бикбов А.Р. иск поддержал, указав в дополнениях о том, что магазин запретил ему распаковывать ящики, они хотели их поменять полностью, как того требуют условия завода-изготовителя. Но привезли только стекла. В связи с этим у него не было возможности продолжить ремонт кухни.

Ответчик, извещенный в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Почтовое извещение возвращено суду за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ООО «Веста» не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, 31.10.2019 между сторонами спора был заключен договор № ЦКТ-8290, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по доставке или организации доставки истцу кухонного гарнитура, изготовленного по его индивидуальному заказу (п. 1.1), в срок до 08.12.2019 (п. 1.4), гарантированного качества (п. 3.3).

Истец обязался оплатить заказ в сумме 58 449,90 рубля и доставку товара (п.п. 2.1, 3.7, 3.8).

Согласно бланку заказа от 31.10.2019 № ЦКТ0008290, общая стоимость кухонного гарнитура составила 59 769,90 рубля.

В комплект поставки входят, в том числе, шкаф настенный на 450 и шкаф настенный на 400, декоративное стекло «БУКЕТ».

Истцом 31.10.2019 была произведена полная оплата товара в сумме 59 769,90 рубля, что подтверждено подлинником кассового чека.

В документе под наименованием рекламационный акт № 9452 от 10.12.2019 указано, что в поименованных шкафах не то стекло, сатин по факту. Акт подписан сотрудником ответчика ФИО5 В этом же документе Бикбовым А.Р. сделана надпись следующего содержания: получено одно стекло Букет для навесного шкафа на 450. 11.01.2020, подпись, фамилия.

В документе под наименованием рекламационный акт № 346 от 16.01.2019 указано на получение Бикбовым А.Р. стекла «Букет» (400), проставлена дата 16.02.2020.

    В рукописном акте приема-передачи товара от 11.01.2020 указано, что по адресу проживания истца оставлен товар: одно стекло «Букет» к навесному шкафу на 450.

В акте приема-передачи товара от 16.02.2020 указано, что по адресу проживания истца оставлен товар: одно стекло «Букет» к навесному шкафу на 400.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными доказательствами обстоятельства, на которые Бикбов А.Р. ссылается в иске, является подтвержденными. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

13.12.2019 истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия, в которой он требовал заменить стекла в навесных шкафах в срок до 23.12.2019.

30.12.2019 истцом составлена и направлена в адрес ответчика повторная претензия, в которой он требовал заменить стекла в навесных шкафах в срок до 10.01.2020, возместить ему затраты на поездку в г. Краснотурьинск и возместить неустойку.

Претензии оставлены без внимания ответчиком, возвращены истцу 18.02.2020 и 17.03.2020 соответственно.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статье 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потреб договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сторонами в пункте 4.1 договора согласована неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в отношении п. 1.1 договора в размере 0,5%.

Расчет неустойки, приведенный в иске, суд признает правильным. При этом учитывает наличие запрета со стороны продавца на пользование кухонным гарнитуром до замены, а также тот факт, что только после замены стекол истец получил возможность пользоваться им.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в требуемом истцом размере.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленного по правилам данной нормы, составит: (20 620,60 + 1000) = 10 810,30 рубля.

Судебные расходы по оплате юридической помощи, подтвержденные договором от 19.03.2020, кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 666 рублей 21 копейки является убытками истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые он понес, оплачивая почтовые расходы по направлению претензий и копий документов для ответчика при обращении в суд с настоящим иском, и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Бикбова А. Р.:

    - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 09.12.2019 по 15.02.2020 в размере 20 620 рублей 60 копеек;

    - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

    - штраф в размере 10 810 рублей 30 копеек;

    - убытки в размере 666 рублей 21 копейки;

    - судебные расходы в сумме 1 766 рублей 40 копеек,

всего взыскать 34 863 рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 118 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.