Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 ~ М-66/2020 от 05.02.2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Поляковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд <адрес> обратилось АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») с исковым заявлением к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., с установлением процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, на <данные изъяты> дней, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств. В соответствии с индивидуальными условиями договора Полякова Е.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита и предоставил кредитные средства Поляковой Е.В. В нарушение условий договора потребительского займа ответчиком не исполнены обязательства по оплате кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-СМ на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поляковой Е.В.

Просят взыскать с Поляковой Е.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец АО КБ «Ассоциация» извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полякова Е.В. извещалась о времени, дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске заказным письмом с уведомлением, письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Поляковой Е.В. был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора ООО МФК «Монеза» предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа Полякова Е.В. уплачивает займ в сумме <данные изъяты> коп., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены и общая сумма задолженности Поляковой Е.В. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требований, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа № перешли к ООО МКК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Проставляя свою подпись в договоре, Полякова Е.В. согласилась с положениями п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которым, ООО МФК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., который был отменен определением от 21.102019 г. в связи с поступившими от Поляковой Е.В. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения клиентом сроков возврата микрозайма ООО МФК «Монеза» вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Исходя из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент заключения договора установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанной Банком России в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Сумма начисленных просроченных процентов и сумма задолженности по штрафам/пеням не превышают трехкратный размер суммы займа.

Доказательств погашения долга Полякова Е.В. не представила. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2825 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к Поляковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» с Поляковой Е. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» с Поляковой Е. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            С.Ю. Медведев