Приговор по делу № 1-2/2020 (1-97/2019;) от 18.07.2019

66RS0020-01-2019-000899-75

Дело № 1-2/2020 (1-97/2019;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                             п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Юдиной О.М., Рахматуллиной Е.С., Нисковских Е.Н.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителей потерпевших – адвокатов Чупрунова Д.Л., Гилевой Н.Ю.,

представителя гражданского ответчика <...> <...> <...> компания» А..,

подсудимого Кырчикова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Пирязева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КЫРЧИКОВА С. А.,

<...>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

27.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кырчиков С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на 59 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Белоярском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.        

18.01.2019 около 11 часов в утреннее время Кырчиков С.А. управлял технически исправным автомобилем «<...> <...>» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащем на праве собственности <...> <...> <...> компания», в котором был трудоустроен в должности <...> и следовал на нем по 59 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Белоярского района Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга по своей полосе движения.

В указанное время на данном участке автодороги дорожное покрытие – холодный асфальтобетон, обработано противогололёдным материалом.

Управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), Кырчиков С.А., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков, а именно:

в соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

в соответствии с п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в соответствии с п. 8.1 Правил, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

в соответствии с п. 9.1 Правил, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,

в соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

в соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

в соответствии с п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

18.01.2019 около 11 часов в утреннее время Кырчиков С.А., двигаясь на автомобиле «<...> <...>» государственный регистрационный знак <номер> регион (далее по тексту – «<...>») по 59 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Белоярского района Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил, не соблюдая Правила дорожного движения, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил, создал опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия - холодный асфальтобетон, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, пренебрег тем, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свобода на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево и производит обгон, а именно впереди идущий в попутном направлении автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер> регион (далее по тексту – «Мерседес»), подал сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного для него движения произвел совершение маневра – обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <номер> регион (далее по тексту – «Газель»), а также не учел, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, в отсутствии достаточной видимости, из-за производящего обгон и находящегося на встречной для него полосе движения автомобиля марки «Мерседес», двигающегося в попутном направлении, Кырчиков С.А. произвел совершение маневра – обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля марки «Газель», выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион (далее по тексту – «ВАЗ») под управлением водителя Н., соблюдавшего Правила, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье Р., где на расстоянии около 560-566,5 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к Правилам, обозначающего 58 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на встречной для него полосе движения, допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «ВАЗ».

В результате допущенной водителем Кырчиковым С.А. преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ» Н. по неосторожности причинены телесные повреждения:

    - открытый перелом костей свода и основания черепа, костей лица с эпидуральным и субдуральным кровоизлиянием в месте перелома, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга и стволовом отделе головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- рвано-ушибленная рана лобной области с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в её проекции;

- закрытые переломы Ш-У1 ребер справа и слева по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры и полным отрывом грудины от ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции;

- разрыв передней стенки левого желудочка сердца;

- разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты;

- кровоизлияние в корень левого и правого легкого;

- разрыв передней поверхности правой доли печени с кровоизлиянием в паренхиму печени в его проекции;

- разрыв диафрагмальной поверхности селезенки;

- открытый перелом костей правой голени с повреждением сосудисто-неравного пучка правой голени;

- рвано-ушибленная рана правой голени;

- открытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков и с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- рвано-ушибленная рана левого голеностопного сустава;

- ссадины правого предплечья;

- ссадины левого предплечья;

- рвано-ушибленные раны правого и левого локтевого сустава;

- ссадины поясничной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции.

    Смерть Н. наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей основания черепа, кровоизлияний под паутинную оболочку головного мозга, в вещество и желудочки головного мозга, закрытых переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва сердца, печени и селезенки, открытого перелома костей правой голени с разрывом сосудисто-нервного пучка. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.

    В результате допущенной водителем Кырчиковым С.А. преступной небрежности, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ» Р. по неосторожности причинены телесные повреждения:

    - разрыв правого и левого атланто-окципитального сочленения справа и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции;

- закрытые многооскольчатые переломы П и Ш шейных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции;

- разрыв передней стенки левого желудочка сердца;

- разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в околоаортальной клетчатке грудного отдела аорты;

- закрытые переломы 1У-У11 ребер по средней ключичной линии слева с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции;

- кровоизлияние в корень левого и правого легкого;

- разрыв диафрагмальной поверхности селезенки;

- ссадина лобной области по центру;

- кровоподтеки по передней поверхности правого и левого коленного сустава.

    Смерть Р. наступила от сочетанной механической травмы шеи, груди и живота в виде разрыва правого и левого атланто-окципитальных сочленений, перелома шейного отдела позвоночника, закрытых переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва сердца, селезенки. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.

    Таким образом, нарушения водителем Кырчиковым С.А. требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти Н. и Р.

Подсудимый Кырчиков С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, аналогично показаниям, данным в ходе предварительного следствия, что с 2018 года работал в <...> <...> <...> компания» в должности <...> на автомобиле «<...>». Утром 18.01.2019, ему уставшему после приезда из командировки, по поручению сотрудника компании пришлось ехать в г. Екатеринбург. При следовании по автодороге после д. Златогорова Белоярского района Свидетель №2, управляя автомобилем «Мерседес» пошел на обгон «Газели», при этом на встречной полосе подсудимый машин не видел. Вначале на обгон выехал Свидетель №2 на автомобиле «Мерседес», за ним - подсудимый на автомобиле «<...>». Затем автомобиль «Мерседес» резко ушел вправо, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», который подсудимый вначале не видел. Дорога была скользкая. Перед выездом предрейсовый осмотр не проходил. Был намерен возместить ущерб, осуществил денежный перевод потерпевшей в размере 30 000 рублей, который вернулся обратно.

    Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе данными в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 18.01.2019 её <...> Н. и Р. поехали на дачу в д. <адрес>. Отец всегда водил автомобиль очень аккуратно. Около 11 часов 18.01.2019 с телефона <...> ей позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, на место она не выезжала. <...> были <...>. Никакого возмещения вреда со стороны подсудимого не было.

    Свидетель Свидетель №4 – сотрудник ГИБДД суду показал, что 18.01.2019 в первой половине дня, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где поперек дороги находился автомобиль «<...>», а ВАЗ <...> – на обочине. Было установлено, что <...> «<...>» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ». На месте аварии присутствовал разлив жидкости и Свидетель №4 от автомобиля. Также у «<...>» было отделено колесо. Погода была ясная, было холодно, асфальт обработан противогололедным реагентом. У «<...>» была сильно повреждена передняя часть, сработали подушки безопасности, у автомобиля «ВАЗ» - повреждения по всему кузову. На месте происшествия произвел замеры, составил схему, никого не опрашивал. Был представитель организации – собственника автомобиля «<...>», который рассказал об обстоятельствах. Исходя из обстоятельств, сделал вывод о том, что место столкновения автомобилей располагалось на встречной полосе, что соответствовало рассказу представителя организации собственника автомобиля.

    Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что работает в должности заместителя директора <...> <...> <...> компания», 18.01.2019 сотрудники компании Кырчиков и Свидетель №2 поехали в г. Екатеринбург. Со слов Кырчикова столкновение произошло, когда его автомобиль выехал на встречную полосу. Ему не известно, что бы до дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<...>» имелись какие-либо технические неисправности.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности заместителя директора <...> <...> <...> компания», Кырчиков работал в организации с лета 2018 в должности <...>, управлял автомобилем «<...>». 18.01.2019 нужно было отвезти автомобиль «Мерседес» на техническое обслуживание, в связи с чем, Кырчиков на автомобиле «<...>» поехал с ним, для того, чтобы увезти обратно. На автодороге Кырчиков ехал за ним. Он обогнал «Газель». В момент обгона вдалеке видел автомобиль ВАЗ <...>, не может сказать достаточное ли расстояние было для совершения обгона. Далее посмотрел в зеркало заднего вида, увидел снежную пыль сзади, при этом не увидел автомобиль Кырчикова. Он развернулся, поехал в обратную сторону, увидел, что автомобиль «<...>» находится по середине проезжей части, автомобиль «ВАЗ» - в кювете. Была повреждена передняя левая часть «<...>», оторвано переднее левое колесо. Кырчиков самостоятельно вышел из автомобиля. В автомобиле «ВАЗ» лица не подавали признаков жизни. На тему дорожно-транспортного происшествия с Кырчиковым не общался, в больнице последний передал ему флеш-карту с видеорегистратора.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <...> работал в <...> <...> <...> компания» <...> «<...>», имел большой водительский опыт.

    В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

    Свидетель Свидетель №5 – сотрудник ГИБДД, буду допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 18.01.2019 в 11 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что на 58 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, где имеются пострадавшие. Прибыв на место, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей «<...>» и «ВАЗ». Автомобиль «<...>» находился поперек дороги, со значительными повреждениями передней части, переднее левое колесо данного автомобиля было отделено и находилось примерно на расстоянии в 1 метре от самого автомобиля, при столкновении сработали подушки безопасности, на месте находился водитель автомобиля «<...>» - Кырчиков С.А. Второй автомобиль «ВАЗ» находился в кювете в попутном данному транспортному средству направлению, в сторону г. Каменск-Уральский, был сильно поврежден. В салоне данного автомобиля находилось 2 человека, которые скончались. Погода была солнечная, светлое время суток, дорожное покрытие было скользким, обработано противогололедными материалами. На дороге, ближе к автомобилю «ВАЗ» были обнаружены множество Свидетель №4 и мелкой осыпи от автомобилей. Видимость для обгона «<...>» была удовлетворительной (Том № 1 л.д. 223-225).

    Свидетель Свидетель №6 – сотрудник ГИБДД, будучи допрошенных в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (Том № 1 л.д. 226-228).

Кроме того, вина Кырчикова С.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный от 18.01.2019, согласно которому 18.01.2019 в 11.01 в ДЧ поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими (Том №1 л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный от 18.01.2019, согласно которому 18.01.2019 в 12.20 в ДЧ поступило сообщение о том, что в ГБ №2 г. Каменск-Уральский госпитализирован Кырчиков С.А. после ДТП (Том №1 л.д. 23);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2019 с приложением, согласно которой произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Кырчикова С.А. и Н. (Том №1 л.д. 24-25);

- протоколами осмотра технического состояния транспорта от 18.01.2019, согласно которому описаны имеющиеся у автомобилей «ВАЗ» и «<...>» механические повреждения (Том № 1 л.д. 26-27);

- актом обследования дорожных условий от 18.01.2019, согласно которому на месте ДТП зафиксировано светлое время суток, ясная погода, асфальтобетонное дорожное покрытие, обработанное противогололедными материалами (Том № 1 л.д. 28);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 18.01.2019, согласно которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указано место расположения автомобилей и место столкновения, расположенное на полосе встречного движения относительно автомобиля «<...>» в сторону г. Екатеринбурга (Том № 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019 с фототаблицами и схемой к протоколу, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, место расположение автомобилей «<...>» и «ВАЗ» их механические повреждения, а также дорожные условия и место столкновения автомобилей по осыпи мелких частей от автомобиля, стекол фар, следов жидкости – на полосе встречного движения относительно автомобиля «<...>» в сторону г. Екатеринбурга (Том № 1 л.д. 44-70, 71);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые с места ДТП (Том № 1 л.д. 74-91);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобили «<...>» и «ВАЗ», зафиксированы имеющиеся механические повреждения (Том №1 л.д. 93-99);

- заключением эксперта № 29 от 22.02.2019, согласно которому на трупе Н. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, не исключена возможность образования повреждений в результате ДТП за рулем автомобиля (Том №1 л.д. 133-139);

- заключением эксперта № 30 от 22.02.2019, согласно которому на трупе Р. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, не исключена возможность образования повреждений в результате ДТП (Том №1 л.д. 142-147);

- заключением эксперта № <номер> от 19.06.2019, согласно которому место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения направлением в сторону г. Каменск-Уральский (полоса движения автомобиля «ВАЗ»), в границах участка россыпи Свидетель №4 транспортных средств, на расстоянии около 560-566,5 м от километрового знака «58». Отделение колеса произошло в процессе столкновения автомобилей, в результате деформирующего воздействия направлением спереди назад. Водитель автомобиля <...> при совершении обгона должен был руководствоваться пунктами 8.1 (абзац 1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля <...>, водитель автомобиля «ВАЗ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <...> не соответствует требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (Том № 1 л.д. 159-164);

- протоколом выемки от 13.02.2019 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №2 добровольно выдана флеш-карта с видеозаписью видео-регистратора из автомобиля «<...>» (Том № 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр записи видео-регистратора из автомобиля «<...>» на носителе. Зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия 18.01.2019 после того, как автомобиль «<...>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (Том №1 л.д. 182-185);

- протоколом выемки от 13.02.2019 с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №3 добровольно выданы документы по трудовой деятельности Кырчикова С.А. в <...> <...> <...> компания» (Том №1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра документов от 15.02.2019 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых документов по трудовой деятельности Кырчикова С.А. (Том №1 л.д. 196-218);

- ответом на запрос <...>» от 27.05.2019 № 121 с приложениями, согласно которому компания выполняла работы по техническому обслуживанию названного автомобиля «<...>». Последнее техническое обслуживание 28.11.2018 (Том № 2 л.д. 1-7).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Кырчикова С.А. в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания подсудимого Кырчикова С.А., показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, в том числе данные ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

Так согласно показаниям подсудимого Кырчикова С.А., 18.01.2019 он во время следования на автомобиле «<...>» из г. Каменск-Уральский в сторону г. Екатеринбурга допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате выезда на полосу встречного движения, в целях совершения обгона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 18.01.2019 Н. и Р. двигались на автомобиле ВАЗ в сторону г. Каменск-Уральский из г. Екатеринбурга.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <...> <...> <...> компании» Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля «<...>» под управлением Кырчикова С.А. на полосу встречного движения в целях обгона.

Допрошенные, в том числе в ходе предварительного следствия, сотрудники ГИБДД - Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, дали аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате выезда автомобиля «<...>» под управлением Кырчикова С.А. на полосу встречного движения, что также следовало из результатов осмотра места происшествия, пояснений лиц, находившихся на месте происшествия.

Согласно результатам медицинских судебных экспертиз не исключается образование телесных повреждений, повлекших смерть Н. и Р. именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании результатов автотехнической судебной экспертизы механические повреждения, в том числе и отделение переднего колеса, автомобиль «<...>» получил именно в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом с технической точки зрения <...> автомобиля «<...>», выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения, в том числе автомобилю «ВАЗ».

На изъятой и осмотренной видеозаписи из видеорегистратора автомобиля «<...>» также зафиксирован момент столкновения транспортных средств «<...>» и «ВАЗ», в результате выезда автомобиля «<...>» на полосу встречного движения.

Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. Потерпевшая и свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют какие-либо сведения о наличии повода для оговора подсудимого, в связи с чем, суд доверяет показаниям допрошенных лиц.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что 18.01.2019 в утреннее время на 59 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Белоярского района Свердловской области в сторону г. Екатеринбурга, Кырчиков С.А., управляя технически исправным автомобилем «<...> <...>» государственный регистрационный знак <номер> регион в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, в целях обгона, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого в результате допущенной Кырчиковым С.А. преступной небрежности <...> автомобиля ВАЗ <...> - Н. и пассажир указанного автомобиля – Р. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены с учетом положений ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и их совокупность указывает, что нарушение подсудимым при управлении автомобилем п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение смерти Н. и Р., при этом подсудимый не желал наступления данных последствий в виде причинения смерти указанных лиц, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что его неправомерные действия, связанные с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, могут послужить причиной наступления данных последствий лицам, являющимися участниками дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кырчикова С.А. по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности; устойчивые социальные связи в виде семьи; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; состояние <...> подсудимого; намерение подсудимого к возмещению ущерба потерпевшей, выраженное в виде попытки перевода потерпевшей денежных средств.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее Кырчиков С.А. не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Вместе с тем, неоднократно в течение 2018 года, подсудимый привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что Кырчиков С.А. склонен к совершению правонарушений, игнорировал установленные правила безопасности дорожного движения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, повлекло за собой причинение смерти двум лицам, учитывая личность подсудимого, который управляя автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия неоднократно нарушал Правила дорожного движения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, суд полагает, что, несмотря на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая также, что моральный вред не возмещен, для восстановления социальной справедливости, исправления Кырчикова С.А., предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания. Указанные обстоятельства также судом учитываются при определении срока основного и дополнительного вида наказания.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не будет отвечать принципу социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кырчиковым С.А. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кырчикову С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом того, что отсутствуют какие-либо данные, объективно свидетельствующие о необходимости изменения или отмене ранее избранной меры пресечения.

Вопрос о процессуальных издержках, подлежит разрешению в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, как гражданскими истцами, в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлены гражданские иски о взыскании с <...> <...> <...> компания», как гражданского ответчика, в соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. в пользу каждой потерпевшей, за причиненные нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью <...>, а также дополнительно 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Представитель гражданского ответчика <...> <...> <...> компания» А., действующая на основании доверенности, возражала по поводу заявленных требований в части размера компенсации, поскольку гражданскими истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного морального вреда. Факт несения расходов по оплате услуг представителя не подтвержден соответствующим договором об оказании юридической помощи. Кроме того, представитель гражданского ответчика считал необходимым учесть личность подсудимого, поскольку в дальнейшем, требования о взысканной суммы в счет компенсации будут предъявлены Кырчикову С.А. в порядке регресса.

При разрешении указанных исков, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела, гражданские истцы - потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются дочерьми погибших, факт наличия родственных связей подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 гражданских истцов связывали тесные семейные отношения с погибшими.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности. Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих погибших, судом не установлено и гражданским ответчиком суду не представлено.

Указанные правила на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на юридическое лицо, не являющееся причинителем вреда, в случае, если вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда здоровью осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Суд считает, что переживания гражданских истцов, связанные с гибелью близких людей – <...>, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близких родственников подтверждает наличие таких страданий. Сам факт причинения гражданским истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью <...> в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался гражданским ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.

В ходе судебного разбирательства принимала участие в качестве представителя гражданского ответчика <...> <...> <...> компания» А., действующая на основании доверенности, полномочия которой сторонами не оспаривались.

Не вызывают сомнений и не оспариваются лицами, участвующими в деле и установленные судом, как обстоятельства причинения морального вреда гражданским истцам со стороны Кырчикова С.А. во время исполнения трудовых обязанностей, являющегося работником гражданского ответчика по уголовному делу - <...> <...> <...> компания», так и принадлежность источника повышенной опасности последнему. То есть, <...> <...> <...> компания» к тому же являлось и владельцем источника повышенной опасности - автомобилем марки <...>, регистрационный знак <номер>, что, в силу положений абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его владельца, а не лица, только управлявшего источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, то есть без права владения этим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кырчиков С.А. находился на работе и исполнял трудовые обязанности, управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем, принадлежащим <...> <...> <...> компания», являющегося юридическим лицом и работодателем подсудимого, и которое является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, что грубая неосторожность самих потерпевших содействовала возникновению или увеличению вреда, стороной гражданского ответчика суду не представлено и обстоятельств подобного судом не установлено. В связи с чем, оснований для освобождения <...> <...> <...> компания», как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые является дочерьми погибших, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого из потерпевших – гражданских истцов с <...> <...> <...> компания» компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, учитывая требования п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В данном случае подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гилева Н.Ю., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 014609 по факту внесения со стороны Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей на представление интересов потерпевшей по уголовному делу по ч. 5 ст. 264 УК РФ в Белоярском районном суде, включающего в себя подготовку иска, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов.

В связи с чем, в указанной части взыскания с гражданского ответчика в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

КЫРЧИКОВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Кырчикова С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному Кырчикову С. А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному Кырчикову С. А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время следования Кырчикова С. А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> <...> компания» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> <...> компания» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> <...> компания» в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

    - копии документов, представленные Потерпевший №2 – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-2/2020 (1-97/2019;);

- флеш-карту с видеорегистратора - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-2/2020 (1-97/2019;);

- копии и оригиналы документов, представленные представителем ООО «<...>» Свидетель №3 - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-2/2020 (1-97/2019;);

- автомобиль «<...> <...>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на стоянке задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> – передать по принадлежности <...> <...> <...> компания»;

- автомобиль «ВАЗ <...>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на стоянке задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> – передать по принадлежности лицу, имеющему соответствующие права обладания, при отсутствии такового - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Г.В. Куцый