Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2018 ~ М-2998/2018 от 13.06.2018

дело № 2-3592/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к Елетину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Елетину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ФОРД КУГА, г.р.з.№, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), и ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з№, под управлением Елетина А.С.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п<данные изъяты> ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобилю ФОРД КУГА, г.р.з.№, были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 065 864 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах» с лимитом страховой ответственности 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 785 705 рублей, что превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства. Страховой случай был урегулирован на условиях конструктивной гибели транспортного средства, при этом годные остатки автомобиля были переданы страхователем истцу и реализованы за 600 000 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме: 1 065 864 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 600 000 рублей (стоимость годных остатков) = 65 864 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 65 864 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем ФОРД КУГА, г.р.з.№, и Елетина А.С., управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.з.№ (л.д.17).

Виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик Елетин А.С., что подтверждено постановлением судьи Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года (л.д.18-21).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФОРД КУГА, г.р.з.№, застрахованному по полису добровольного страхования транспортных средств № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховая сумма 1 197 600 рублей (л.д.12).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 785 705 рублей (л.д.35-37).

Страховой случай был урегулирован на условиях конструктивной гибели транспортного средства, с выплатой страхового возмещения в размере 1 065 864 рубля (л.д.10, 47) и передачей страховщику годных остатков транспортного средства (л.д.39-43).

Годные остатки автомобиля ФОРД КУГА, г.р.з.№, были реализованы за 600 000 рублей (л.д.44-46).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причинение вреда, в размере: 1 065 864 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 600 000 рублей (стоимость годных остатков) = 65 864 рубля.

Учитывая, что вина в причинении ущерба и сумма ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 176 рублей (л.д.48).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Елетина ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65 864 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     И.Ю.Кулагина