Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7167/2017 ~ М-1304/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-7167/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.В. к Бакаушин А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко С.В. обратился в суд с иском к Бакаушин А.В. о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование займом. Требования мотивированы тем, что 10.02.2016 г. между Литвиненко С.В. и Бакаушин А.В. заключен договор денежного займа, на основании которого последний получил от истца денежную суму в размере 680 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2016 г. Кроме того, по расписке от 28.11.2016 г. Бакаушин А.В. получил от Литвиненко С.В. денежные средства в размере 69 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 г. Однако в указанные сроки ответчик денежные средства истцу не возвратил. В этой связи, с Бакаушин А.В. в пользу Литвиненко С.В. подлежат взысканию пени в сумме 1 360 000 руб. за нарушение срока возврата денежной суммы по договору от 10.02.2016 г., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 888,49 руб. за нарушение срока возврата денежной суммы по расписке от 28.11.2016 г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 749 000 руб., пени в сумме 1 360 888,49 руб.

Представитель истца Литвиненко С.В. – Терских В.В. (по доверенности от 15.02.2017 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бакаушин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бакаушин А.В., надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившегося истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 10.02.2016 г. между Литвиненко С.В. (Займодавец) и Бакаушин А.В. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Литвиненко С.В. предоставил Бакаушин А.В. взаймы денежную сумму в размере 680 000 руб. на срок по 10.03.2016 г. При этом, поскольку проценты за пользование займом сторонами не оговорены, суд полагает, что настоящий договор займа является беспроцентным.

Исходя из п. 3.1 договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки его возврата, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена Займодавцу, до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал договора займа от 10.02.2016 г., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В установленный договором займа срок заемщик обязательства не исполнил, денежные средства в размере 680 000 руб. не возвратил.

Доказательств об исполнении полностью или в части обязательств по договору займа от 10.02.2016 г. ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 680 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки его возврата за период с 11.03.2016 г. по 16.02.2017 г. (как просит истец) в сумме 4 664 800 руб., исходя из следующего расчета:

680 000 руб. х 2% х 343 дн. (с 11.03.2016 г. по 16.02.2017 г.) = 4 664 800 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 360 000 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени за неисполнение обязательств по договору займа от 10.02.2016 г. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки (с 11.03.2016 г. по 16.02.2017 г.), степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для заемщика неустойки в размере 2% в день (13 600 руб.) от суммы займа (680 000 руб.), суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере – 300 000 руб.

Помимо этого, судом установлено, что в соответствии с договором займа в форме расписки от 28.11.2016 г. ответчик Бакаушин А.В. взял в долг у истца Литвиненко С.В. денежную сумму в размере 69 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 31.12.2016 г., при этом проценты за пользование займом сторонами не оговорены, в связи с чем, займ по настоящему договору также является беспроцентным.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки от 28.11.2016 г., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа (расписка от 28.11.2016 г.) о получении Бакаушин А.В. денежных средств в сумме 69 000 руб., без отметки об его исполнении, у истца – кредитора Литвиненко С.В., а также не предоставление ответчиком письменных доказательств о возврате суммы займа в каком-либо объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Бакаушин А.В.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 28.11.2016 г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 69 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 31.12.2016 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Бакаушин А.В. в пользу истца Литвиненко С.В. в счет возврата суммы основного долга денежную сумму в размере 69 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, в размере 888,49 руб. подлежащим удовлетворению.

Так, учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена Бакаушин А.В. 31.12.2016 г., размер процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 01.01.2017 г. по 16.02.2017 г. (как просит истец) составляет 888,49 руб., исходя из следующего расчета:

(69 000 руб. / 100 х 10%) / 365 дн. х 47 дн. = 888,49 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 888,49 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, норм закона и условий договора, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.11.2016 г. в сумме 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 16.02.2017 г. в размере 888,49 руб., - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 749 000 руб., пени в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиненко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаушин А.В. в пользу Литвиненко С.В. сумму основного долга по договорам займа от 10 февраля 2016 года и от 28 ноября 2016 года в сумме 749 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере 888 рублей 49 копеек, а всего взыскать 1 049 888 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Литвиненко С.В. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          С.И. Севрюков