Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2013 ~ М-2426/2013 от 10.06.2013

дело № 2-3430/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21074» № под управлением Л., и «ВАЗ-21102» № под управлением Т., собственником которой является истец. Виновником указанного ДТП признана Л. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.44-47), возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21074» № под управлением Л., и «ВАЗ-21102» № под управлением Т., собственником которой является истец. Виновником указанного ДТП признана Л. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.24).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», и для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки страховой компании составила <данные изъяты>, указанная сумма выплачена ответчиком.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу «ИП М.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.9-36).

Стороной ответчика не представлено возражений относительно суммы ущерба.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом. Ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась. ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста. Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей. В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией об оплате (л.д.8).

    Поскольку Т. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что взыскание штрафа является обязанностью суда, суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о выплате ущерба, установленного в результате проведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, су

решил:

Иск Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: