Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 (2-5728/2012;) ~ М-5866/2012 от 29.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» о признании недействующим дополнительного соглашения к трудовому договору в части, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать недействующим п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования требованиями восстановлении на работе и взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в должности директора института экономики, управления и права, с ней был заключен бессрочный трудовой договор.

В ДД.ММ.ГГГГ она под давлением ректора подписала дополнительное соглашение к трудовому договору п. 3 которого установлено, что трудовой договор с ней заключается на определенный срок- до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение в части изменения условий трудового договора о сроке, она считает недействующим, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства. Так действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности ограничения срока действия бессрочного трудового договора путем заключения дополнительного соглашения к нему. Должность истицы не относится к должностям по которым возможно заключения срочного трудового договора. Кроме того, в ее трудовой книжке не имеется записи о заключении с ней срочного трудового договора, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является недействующим. Полагает, что включение в дополнительное соглашение к трудовому договору условия о сроке трудового договора противоречит ст. 9 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, просит признать недействующим п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Также истица пояснила, что уже после подачи первоначального искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение считает незаконным по вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что работодателем нарушены положения Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, которым установлен запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. Истица является заместителем председателя профсоюзного комитета работников ТГУ и на ее увольнение согласие вышестоящим профсоюзным органом не было дано. В связи с чем, истица просит восстановить ее на работе и удовлетворить ее требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что полагает несостоятельными доводы истицы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1 под давлением со стороны ректора. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы истицей не представлено. Кроме того, аналогичные дополнительные соглашения были подписаны со всеми директорами институтов ТГУ в количестве 10 человек. С момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 не ставила вопрос о его незаконности или недействительности, что свидетельствует об отсутствии порока воли с ее стороны при заключении данного дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочные трудовые договора могут заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главным бухгалтером организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с локальным нормативном актом ТГУ- Положением об институте ТГУ, принятым Ученым советом, непосредственное руководство институтом осуществляет директор, назначаемый на должность ректором на срок, не более срока полномочий ректора. Директор института является заместителем ректора, на которого может возлагаться исполнение обязанностей ректора в случае его временного отсутствия. Согласно приказа ректора о распределении обязанностей между проректорами и другими руководящими работниками университета, находящимися в прямом подчинении ректора, изданного во исполнение п. 5.26 Устава ТГУ, проректоры и директора институтов являются заместителями ректора, на которых возлагается исполнение обязанностей ректора в случае его временного отсутствия. ФИО1 как один из директоров института, являющихся заместителем ректора по должности, входит в состав расширенного ректората, являющегося совещательным органом при ректоре. Также истица наделена частью полномочий ректора на основании, выданной на ее имя доверенностью. Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что директора институтов и ФИО1 в том числе, являются заместителями ректора и с ними возможно заключение срочного трудового договора. Изменение условий трудового договора путем заключения дополнительного соглашения не противоречит действующему трудовому законодательству.

Увольнение истицы в связи с окончанием срока действия трудового договора произведено с соблюдением процедуры увольнения. Ссылка истицы на п. 10.3.2 Отраслевого соглашения является несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает, что увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов по инициативе работодателя, возможно только с предварительного согласия профсоюзного органа. Между тем, истица была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по общим снованиям прекращения трудового договора, а не по инициативе работодателя.

Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку такое требование могло быть заявлено в течение месяца с момента прекращения трудовых отношений, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако уточненное исковое заявление, содержащее требование о восстановлении на работе, было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования являются необоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в должности директора института экономики, управления и права, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7-11) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принимается на работу директором института экономики, управления и права бессрочно (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в лице ректора ФИО7 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному трудовому договору, которым изменялись условия оплаты труда, обязанности работника и устанавливался срок трудового договора- по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со т. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Материалами дела, а именно: Положением об институте Тольяттинского государственного университета (л.д. 30-37), Положением о ректорате (л.д. 38-39), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между проректорами и другими руководящими работниками Университета, находящимися в прямом подчинении ректора» (л.д. 41-50) подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что директор института является заместителем ректора, на которого может возлагаться исполнение обязанностей ректора в случае его временного отсутствия. Согласно приказа ректора о распределении обязанностей между проректорами и другими руководящими работниками университета, находящимися в прямом подчинении ректора, изданного во исполнение п. 5.26 Устава ТГУ, проректоры и директора институтов являются заместителями ректора, на которых возлагается исполнение обязанностей ректора в случае его временного отсутствия. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 как директору института переданы ряд полномочий ректора на основании доверенности (л.д. 51). Таким образом, суд полагает, что директор института по должности является заместителем ректора Университета, т.е. заместителем руководителя и с ним возможно заключение срочного трудового договора.

Внесение изменений в трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения, не противоречит действующему трудовому законодательству, в частности ст. 56 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; ст. 57 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в текст трудового договора могут включаться условия о сроке трудового договора, если он заключается на определенный срок; ст.ст. 67, 72 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что заключение и изменение условий трудового договора допускается по соглашению сторон. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, суд полагает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенной между ФБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 является законным и не противоречит действующему законодательству.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что данное соглашение противоречит требованиям ст. 9 Трудового кодекса РФ, поскольку как уже указывалось выше включение в дополнительное соглашение условия о сроке трудового договора не противоречит действующему законодательству.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что спорное дополнительное соглашение было подписано под давлением со стороны ректора университета. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение тех доводов на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Спорное дополнительное соглашение подписано со стороны университета ректором, уполномоченным на подписание трудовых договоров и подписано ФИО1 Суд принимает во внимание, что момента подписания данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимала мер по его оспариванию до ноября 2012 года, и подала соответствующий иск через год, т.е. менее чем за месяц до истечения срока действия трудового договора. Также, суд учитывает, что истицей оспаривается не все дополнительное соглашение, а только один пункт данного соглашения, содержащий условий о сроке трудового договора. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение подписывалось истицей добровольно и осознанно.

Ссылка истца на то, что в ее трудовой книжке нет записи о заключении срочного трудового договора правового значения не имеет, поскольку права и обязанности сторон по трудовому договору устанавливаются, изменяются на основании трудового договора. Судом установлено, что внесение изменений в трудовой договор оформлено в надлежащей форме, является законным, стороны трудового договора выразили волю на его изменение. Запись в трудовой книжке носит производный характер по отношению к трудовому договору, вносится на основании собственно трудового договора и отсутствие такой записи не свидетельствует о незаключении трудового договора (или его изменений) и не является основанием для признания его недействующим.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействующим п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о восстановлении ее на работе.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Перед увольнением истицы работодателем были соблюдены требования ст. 79 Трудового кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении, что подтверждается материалами дела.

Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника, поэтому ответчик действовал правомерно.

Доводы истца о том, что работодателем при увольнении нарушены требования п. 10.3.2 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования РФ на 2012-2014 года, суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт Отраслевого соглашения предусматривает дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов, в частности запрещено увольнение по инициативе работодателя таких работников без согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а их руководителей (заместителей) с согласия вышестоящего профсоюзного органа. Между тем, увольнение истицы произведено на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что не относится к увольнению по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Из представленного суду протокола заседания профсоюзного комитета сотрудников ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что ФИО1 была избрана заместителем председателя профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент изменения трудового договора работодатель также не был связан положениями данного пункта Отраслевого соглашения, кроме того, изменение условий трудового договора осуществлялось по соглашению сторон.

Требования истицы о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из требований о восстановлении на работе, которые суд признает необоснованными.

Поскольку судом не установлено наличие нарушения трудовых прав истца, суд полагает также не подлежащими удовлетворению и заявленные истицей требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: