Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-467/2017 от 03.07.2017

№ 12-467/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

**.**. 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

лица, в отношении которого ведется производство об АП Баранова В.А.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова Виктора Александровича на постановление от **.**.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области Суховей И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении **.**.2017 в 16 ч. 45 мин. на 282 км а/д С. Баранов В.А., управляя транспортным средством В., г.р.з. №*******, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно двигался по обочине со стороны ул. В. в сторону автодороги С..

Указанным постановлением Баранов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баранов В.А. обжаловал его в суд, в обоснование указал, что двигался по проезжей части по правой стороне дороги, не заезжая на обочину, и совершал поворот направо.

В судебном заседании Баранов В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с целью поворота направо, занял крайнее правое положение на проезжей части, и двигаясь в два ряда, совершал маневр поворота. Указал, что с учетом габаритов его транспортного средства, он имел возможность двигаться по проезжей части в два ряда, не заезжая при этом на обочину. Кроме того, инспектор не мог видеть объективно его маневр, так как находился в месте, где ограничен обзор той части дороги, по которой двигался Баранов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области Суховей И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Настаивал, что Баранов В.А. двигался по обочине, поскольку с учетом ширины проезжей части в случае расположения транспортных средств в два ряда, Баранов не имел возможности двигаться по краю проезжей части, не выезжая на обочину.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, материал проверки, осмотрев место совершения вменяемого правонарушения, заслушав показания участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В соответствии п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение предусмотренных п. 9.9 ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

П.4.1 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области Суховей И.А. в вину Баранову В.А. должностным лицом вменено нарушение п.9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Судом установлено, что **.**.2017 в 16 ч. 45 мин. на 282 км а/д С. Баранов В.А., управляя транспортным средством В., г.р.з. №*******, двигался со стороны ул. В. в сторону автодороги С..

Из содержания постановления инспектора ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области Суховей И.А. **.**.2017 следует, что Баранов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ №, г.р.з. №*******, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно двигался по обочине со стороны ул. В. в сторону автодороги С. (л.д.2).

Также из постановления следует, что возражений относительно вмененного правонарушения в момент составления постановления Барановым В.А. не заявлялось.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками, что на 282 км а/д С. на проезжей части дороги имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

Полосой движения, в соответствии с ПДД, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В письме МВД РФ ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ» от 18 июля 2011 г. N 13/С-5802/11 разъяснено о том, что, если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п. 9.1 ПДД РФ) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет, прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ не имеется.

Свидетель Е. М.С. показал суду, что вместе с Суховей И.А. осуществлял контроль за соблюдением установленных правил участниками дорожного движения на участке дороги 282 км а/д С.. В момент совершения Барановым В.А. нарушения машину «<данные изъяты>» не видел, так как в это время составлял административный материал в патрульной машине. Со слов Суховей И.А. изначально возражений о вменяемом правонарушении гражданином не высказывалось. При пресечении правонарушения инспектором Суховей И.А. Баранов В.А. пояснил, что таксисты так ездят. В момент составления административного материала в отношении Баранова В.А. в патрульной машине, Е. М.С. находился на улице, продолжал работать. Со слов свидетеля, инспектор стоял на обочине, обочина хорошо просматривалась с места его нахождения.

В выездном судебном заседании установлено, что место совершения вменяемого правонарушения располагается на перекрестке ул. В. и Л. у знака «Уступи дорогу». Дорожное покрытие асфальтированное. На проезжей части наблюдается разметка 1.2.1 – край проезжей части, 1.16.5, 1.1. В линии начала разметки, обозначающей начало перекрестка и его конец имеется закругление проезжей части. В ходе наблюдений в выездном судебном заседании с учетом габаритов транспортного средства ВАЗ 21113, установлено, что все автомобили, двигающиеся на спорном участке дороги в два ряда, не помещаются на одной полосе проезжей части, а заезжают на обочину.

Поэтому суд не доверяет доводам Баранова о том, что его автомобиль помещался на полосе при его движении в два ряда.

Представленные им суду в подтверждение этого фотографии с места совершения правонарушения так же не подтверждают данный факт, так как при фотографировании Баранов поставил свой автомобиль у края проезжей части, а другие автомобили, двигающиеся в попутном направлении объезжали его автомобиль, заезжая при этом, в том числе на сплошную разделительную линию разметки.

Проанализировав все установленные в суде обстоятельства, судья считает установленным, что своими действиями Баранов В.А. нарушил требования п.9.9 ПДД РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 №349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как установлено судом, Баранов В.А. при совершении установленного правонарушения не создавал опасности, поскольку двигался по обочине в безлюдном месте в лесном массиве, где нет жилой зоны. Зона для движения пешеходов на данном участке дороги отсутствует. Негативные последствия от данного нарушения не наступили.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, судья полагает, что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, не представляющего существенной угрозы безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, с учетом отсутствия вреда, суд считает возможным признать совершенное Барановым В.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.**.2017 в отношении Баранова Виктора Александровича, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области Суховей И.А., отменить.

Производство по делу в отношении Баранова Виктора Александровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Баранова В.А. от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получе