Судебный акт #1 (Определение) по делу № АА-376/2015 от 20.05.2015

Дело № АА-371/2015

РЕШЕНИЕ

01 июня 2015 года                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.

с участием С., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах С., *** на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2015 года по делу об административном правонарушении С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С. – Защитник1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что *** года легковым автомобилем *** управляла не С., а Свидетель1, развозя на нем с ночной работы по своим домам С. и Свидетель2. Остановившись на заправочной станции, расположенной по адресу: ***, Свидетель1 отлучился в туалет. С. и Свидетель2 вышли из автомобиля на улицу и в это время подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС стали требовать от С. документы на автомобиль, а С. стала требовать от сотрудников полиции предъявить документы, подтверждающие их служебные полномочия, что сотрудники ДПС отказались сделать, а она отказывалась предъявлять им свои документы. В это время Свидетель1 пытался вмешаться в эту словестную перепалку и объяснить сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управлял он, а не С.. Но сотрудники ДПС его не стали слушать. Посадив С. в свой служебный автомобиль, увезли в отделение полиции, где и составили в отношении нее все процессуальные документы. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеосъемкой, произведенной с телефона С. и показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, которые не получили надлежащей судебной оценки. Выводы судьи о наличии вины С. в совершенном правонарушении построены на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а так же на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие этому, повлекло привлечение лица к административной ответственности не причастному к данному правонарушению. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство С. о приобщении и исследовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании С. и ее защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме, С. пояснила, что испугалась, представилась чужим именем пояснила, не хотела чтобы забирали машину, за рулем не находилась, не оспаривает, что выпивала на работе.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Защитник1 указал, что сотрудники ДПС действий по остановке автомобиля *** не совершали, так как указанный автомобиль мимо автомобиля сотрудником ГИБДД не проезжал, проследовав за автомобилем ***, ни проблесковые маячки, ни звуковую сирену не включали. Когда сотрудник ДПС Свидетель3 подходил к автомобилю ***, окна в автомобиле были полностью закрыты, что противоречит данным им в суде пояснениям, инспектор мог ошибиться в опознании водителя, так как водитель автомобиля был отвернут от него. Сотрудник ДПС Свидетель4, который при повороте автомобиля с улицы *** на улицу *** видел лишь силуэт водителя, также мог ошибиться, что за рулем автомобиля сидела именно девушка, так как расстояние между водителем автомобиля и инспектором, сидящим в своем автомобиле, составляло *** метров. Более того, свидетельские показания, отобранные по инициативе суда у сотрудников полиции, не могут служить доказательством по делу, так как указанные лица являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела. Сама С. с момента остановки автомобиля и на протяжении всей видеозаписи отрицала свою причастность к управлению транспортным средством, переживала, что в виду отсутствия документов на автомобиль его могут увезти на штраф стоянку. Представленными доказательствами не опровергнуты показания двух свидетелей, подтверждающих, что автомобилем *** управлял именно Свидетель1, а не С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Свидетель4 подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснил, что находился с экипажем на маршруте патрулирования, увидел, как выезжает автомобиль ***, ранним утром автомобилей на дороге мало, большинство разъезжается с ресторанов и ночных клубов, решили проверить водителя, проехали за данным автомобилем, включили СГУ (световые маяки), двигались вслед за автомобилем ***, из вида не упускали, преследуемый автомобиль завернул на заправку и остановился, во время того, как автомобиль заворачивал, он (Свидетель4) видел за рулем на месте водителя силуэт девушки с *** цветом волос. Напарник Свидетель3 подошел в автомобилю, начал разговаривать с водителем, в это время по рации передали указание задержать другой автомобиль, напарник сказал водителю дожидаться, после вернулись на место, девушка как позже стало известно С. стала говорить, что она не ехала, от водителя исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование. Далее выяснилось, что документов на автомобиль не имеется, машина является распилом, данные С. называла не свои, а сестры. Перепутать водителя он не мог, так как вторая девушка (пассажирка) была не темноволосая.

Допрошенный свидетель Свидетель3 пояснил, что работал в составе экипажа с инспектором Свидетель4, примерно около *** минут увидели автомобиль ***, проследовали за ним, видно было, что данный автомобиль, заметив ГИБДД увеличивает скорость. Стали преследовать, включили проблесковые маячки. Автомобиль свернул на заправку и остановился, он (Свидетель3) сразу же подошел к автомобилю со стороны водителя, увидел, что за рулем сидела девушка, как позже выяснилось (С.). Она повернулась и начала искать документы, он сообщил, чтобы все оставались на месте, а сам с напарником срочно проехали на задержание другого автомобиля и этом же районе, затем вернулись к ***. Во время общения с водителем С. почувствовали запах алкоголя, предложено было пройти освидетельствование, водитель прошла освидетельствование, в итоге призналась, что она ехала с работы, выпила виски, предлагала деньги, просила не составлять материалы, называла не свои данные. Откуда появился парень, не заметил, но он (Свидетель3) после остановки автомобиля подходил к водителю, которым являлась С.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что сотрудниками ДПС было осуществлено преследование автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. После остановки указанного автомобиля на заправочной станции, один из сотрудников ДПС, выйдя из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю «***» со стороны водительской двери. Спустя несколько секунд данный экипаж ДПС проследовал за другим автомобилем, остановив его и передав водителя другому экипажу ДПС, вернулся к автомобилю «***». При этом в ходе разговора между сотрудниками ДПС по рации следовало, что за рулем автомобиля «***» находилась девушка. В ходе беседы с сотрудниками ДПС на улице, девушка поясняла, что она ехала по правилам, ничего не нарушала, требовала объяснить причину остановки. Далее водитель-девушка была приглашена в патрульный автомобиль, где представилась ТретьеЛицо1, *** года рождения, просила сотрудников ДПС не забирать автомобиль, решить все по-другому, предлагала каждому из сотрудников по «пятерке». Также пояснила, что она находилась на работе в клубе «***», выпила *** порции виски, после чего села за руль автомобиля и поехала за молодым человеком – Свидетель1, который находился в автомобиле в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Государственные номера ***, находившиеся на ее автомобиле, она взяла у друга, чтобы покрасоваться. Далее сотрудники ГИБДД с С. проследовали на ул. ***, в отдел полиции № ***, для установления личности С.. После этого, находясь в патрульном автомобиле, С. вновь просила сотрудников полиции выписать ей штраф и отпустить. С. было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от нее исходил запах алкоголя. С. согласилась пройти освидетельствование на месте, с этой целью были приглашены двое понятых (мужчина и женщина), которым были разъяснены их права и обязанности, была представлена водитель С. с признаками алкогольного опьянения. При этом на вопрос понятой: «Вы ехали за рулем?», С. ответила положительно. Далее присутствующим лицам был разъяснен принцип действия прибора - алкометра «***», показания, при которых будет установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых сотрудником ДПС была распечатана трубка, вставлена в прибор, после чего С., также в присутствии понятых, продула в прибор, показания прибора составили *** мл/л. В процессе оформления документов, сотрудниками ГИБДД по базам данных было установлено, что водитель указала не свои данные, а данные своей сестры. Фактически водителем оказалась С., *** года рождения.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, представленные видеозаписи, а также доводы, изложенные в жалобе, дополнения к жалобе суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела *** года в *** минут в районе дома № *** г. Благовещенска С. управляла автомобилем «***», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя С. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года, у С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась в присутствии понятых, о чем свидетельствует ее роспись, а также подписи понятых в акте.

Из рапорта заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Свидетель4 следует, что *** года, работая в составе экипажа ***, в *** минут ими был остановлен автомобиль «***», без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находилась девушка, у которой при себе не было документов. При проверке по базам данных было установлено, что автомобиль в базе данных не значится, а водитель-девушка не имеет водительского удостоверения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Девушка была доставлена в ОП-*** на ул. ***, где в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили *** мг/л, с результатом освидетельствования гражданка согласилась, но подписывать какие-либо документы отказалась. В отношении гражданки были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что С. не имеет права на управление транспортными средствами.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины С. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен. Меры обеспечения производства по делу в отношении С. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом об административном задержании; объяснениями понятых Свидетель5, Свидетель6, а также другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности С. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что С. автомобилем не управляла, сотрудники не совершали действий по остановке, не включали проблесковые маячки, опровергаются представленными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель3 и Свидетель4, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, судом допускается, что в светлое время суток отблески проблесковых маячков могут быть не видны на видеозаписи, так как съемка производится внутри салона автомобиля и в сторону проезжей части.

Ссылка о том, что инспектор ГИБДД Свидетель3 подходил к автомобилю *** на несколько секунд, окна были закрыты, водитель он него отвернут, не опровергает показания Свидетель3 о том, что он подходил к автомобилю и видел водителя С. за рулем, что согласуется с видеозаписью видеорегистратора и показаниями допрошенного инспектор Свидетель4.

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников полиции, судом не принимаются. Судом учитывается, что показания свидетелей Свидетель3 и Свидетель4 последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, указанным лицам разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам защитника, показаниям свидетелей Свидетель2, Свидетель1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, что обоснованно мотивировано в постановлении, оснований для переоценки судья не усматривает.

При этом представленная С. видеозапись, произведенная на сотовый телефон, а также доводы о том, что после возвращения патрульного автомобиля возле автомобиля стояли трое человек (Свидетель2, Свидетель1, С.) не опровергает установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судья необоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, не влияют на законность вынесенного постановления и не влекут прекращение производства по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивированные выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в определении.

Кроме того, в настоящем судебном заседании указанная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам дела.

Наказание С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания С. мировым судьей в полной мере учтены изложенные требования закона, приняты во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства при которых совершено правонарушение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о чём мотивированно указано в постановлении по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда                            Т.А. Коршунова