Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2020 ~ М-1874/2020 от 25.06.2020

                 дело № 2-2550/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003168-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2020 года                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебанян Е.С.

с участием представителя истца Будникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко В.Н. к Коломацкому Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Коломацкий Е.И. занял у Левченко В.Н. денежные средства по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Часть суммы в размере 870 рублей из предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Более оплат по указанным договора ответчиком не производилось.

Условиями заключенных между сторонами договоров был установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 2 % годовых. Кроме того, договорами было предусмотрено, что в случае невозвращения сумм займов в сроки, предусмотренные договорами, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, Левченко В.Н. просит суд взыскать с Коломацкого Е.И. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 093 рубля 15 копеек, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 600 рублей, неустойку взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день; взыскать с Коломацкого Е.И. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 130 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 46 799 рублей 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 085 рублей 88 копеек, неустойку взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Истец Левченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой истца о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца Левченко В.Н. – Будников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров займа, суммы заемных денежных средств не возвращает, в связи с чем истец в целя защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд. Также представителем истца в судебном заседании представлены и приобщены в материалы дела подлинники договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком.

Ответчик Коломацкий Е.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Коломацкий Е.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Коломацкого Е.И. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.Н. (займодавец) и Коломацким Е.И. (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование денежными средствами составляет 2 % в год от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1 – 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.Н. (займодавец) и Коломацким Е.И. (заемщик) был заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование денежными средствами составляет 2 % в год от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1 – 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В данных договорах имеются расписки заемщика Коломацкого Е.И. о получении денежных средств в размерах, указанных в договорах.

Как утверждает истец, заемщик свои обязательства по возврату сумм займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцовой стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договоров в надлежащей форме, доказан факт передачи денежных средств Коломацкому Е.И. в качестве займов по договорам на общую сумму 900 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами договоров займа, а также то, что ответчик свои обязательства по возврату займов и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности по договорам займа (по основному долгу и по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки) судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки в установленном договорами размере (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Положения заключенных между сторонами договоров займа не содержат положений, ограничивающих право займодавца начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, проверив представленный расчет задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левченко В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 568 рублей 55 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левченко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Коломацкого Е.И. в пользу Левченко В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 093 рубля 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 600 рублей. Неустойку, начисленную на остаток задолженности по основному долгу взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Коломацкого Е.И. в пользу Левченко В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 499 130 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 46 799 рублей 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 085 рублей 88 копеек. Неустойку, начисленную на остаток задолженности по основному долгу взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Коломацкого Е.И. в пользу Левченко В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 568 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 августа 2020 года.